дело № 2-2335/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.10.2018 г. 

РЕШЕНИЕ (заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «5» октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Петровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового вощмешения, к Турабаеву Обижону Олимжон угли о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верх – Исетский районный су г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 угли иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 29995 руб. 95 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 900 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.; к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 58370 руб. 55 коп., расходов на оплату нотариальных услуг - 900 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 угли, собственником является ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО2 угли застрахована в СК «Южурал-Аско» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО1 считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 угли.

Страховая компания 26.12.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 47750 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 96820 руб. 55 коп., без учета износа 126776 руб. 50 коп.. Расходы на оплату услуг досудебного эксперта - 9300 руб. 00 коп..

Со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58370 руб. 55 коп.., исходя из расчета: 96820 руб. 55 коп. (размер материального вреда) – 47750 руб. (сумма произведенной страховой выплаты) + 9300 руб. (услуги эксперта) = 58370 руб. 55 коп.

С ФИО2 угли подлежит взысканию сумма материального вреда некомпенсированного страховщиком – 29955 руб. 95 коп., исходя из расчета: 126776 руб. 50 коп. (сумма материального вреда без учета износа) – 96820 руб. 55 коп. = 29955 руб. 95 коп.

ФИО1 обратился 11.01.2018г. к страховщику с досудебной претензией, в которой попросил произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать услуги эксперта и юриста. В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга указанное гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018г. гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявил об уточнении требований и просил взыскать с ФИО2 угли материальный вред причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 29 955,95 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг 900 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 15 000,00 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 1 500 рублей; взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение - 58 370,55 рублей; расходы нотариальные услуги 900 рублей; расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Определением суда от 05.10.2018 г. в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда уточненные требования.

Ответчик ФИО2 угли в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик САО «ЭРГО» в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что 07.12.2017г. поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, представив справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно которым водители дают противоречивые показания и установить причину ДТП невозможно. В отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении обоих участников ДТП, установить степень вины не предоставляется возможным, поэтому вред должен быть возмещен в равных долях.

Осмотр транспортного средства произведен 12.12.2017г. и 18.12.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «ФинКонсул» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95000 руб. 00 коп.

Страховое возмещение выплачено в размере 47750 руб. (95000/2), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 16.05.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета требований привлечены: ФИО5, ПАО «Южурал- Аско», ФИО6.

Третьи лица ФИО5, ПАО «Южурал- Аско», ФИО6 в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Третье лицо ФИО5 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав что она (ФИО5) являлась собственников автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. 12.04.2017 г. ею данный автомобиль был продан ФИО6.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>. в 09 час. 00 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 угли, собственником является ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 угли нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству представителя истца ФИО4 по данному делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта 

<

данные изъяты> ФИО16 выполненному по определению суда от 26.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит с учётом износа 98 732 руб. 05 коп., без учета износа – 126776 руб. 50 коп.

При изучении административных материалов, видеофиксации установлено, что в данных условиях, с технической точки зрения, водителю транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиям п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, водителю транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.5, 6.2, 6.14, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

В данных условиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства LADA требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства LADA не находятся в причинно - следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

В данных условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства DAEWOO усматривается не соответствие требованиям п.п. 1.5, 6.2: водитель, игнорировав запрещающий сигнал светофора и выехал на перекрёсток, тем самым создав опасность для других участников дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства DAEWOO находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом 

<

данные изъяты> при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленный судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, принимает во внимание объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, схему работы светофорных объектов; схему дислокации дорожных знаков; заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты> ФИО17., доводы и возражения сторон, административный материал по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 угли, выразившейся в несоблюдении им пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: выезд на перекресток на красный сигнал светофора, тем самым создав опасность для других участников дорожного движения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 угли.

По общему правилу, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта 

<

данные изъяты> ФИО18., выполненное по определению суда от 26.06.2018 г., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит с учётом износа 98 732 руб. 05 коп., без учета износа – 126776 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 угли застрахована в СК «Южурал-Аско» по договору ОСАГО серия № Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО №.

ФИО1 обратился «7» декабря 2017 г. с заявлением в САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

САО «ЭРГО» признало событие страховым случаем и произвело 26.12.2017 г. в установленный законом срок страховое возмещение в размере 47750 рублей, что составила 50% от суммы причиненного материального вреда.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчику, на основании которого страховая компания произвел выплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 95 500 рублей, без учета износа – 131300 рублей. 

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта 

<

данные изъяты> ФИО19 выполненному по определению суда от 26.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит с учётом износа 98 732 руб. 05 коп., без учета износа – 126776 руб. 50 коп.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, суд установил, что разница между представленным страховой компанией заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения и результатами оценки стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> ФИО20., составляет менее 10 процентов (95 500 рублей и 98732 руб. 05 коп.), что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закона об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО1 выплачено 26.12.2017 г. САО «ЭРГО» страхового возмещения в размере 47750 руб. 00 коп., в установленный законом срок.

При таком положении суд, установив вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 угли, находит, что с САО «ЭРГО» подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах заявленных требований, в размере 49070 руб. 55 коп.. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п. 46 указанного Постановления).

Установлено, что САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями закона, поэтому правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 9300 рублей подлежат также удовлетворению. Поскольку расходы на оплату услуг досудебной экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов нотариальных услуг – 900 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы – 30000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 г., квитанция на оказание юридических услуг № 155476), нотариальных услуг (квитанция от 10.01.2018 г.), расходы на оплату судебной экспертизы (квитанция от 02.10.2018 г).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, нотариальных расходов 900 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 951 руб. 12 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

Требования ФИО1 о взыскании материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП с ФИО2 угли подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1072, 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель, застраховавший свою ответственность, обязан возместить потерпевшему вред (убытки) в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта 

<

данные изъяты> ФИО21., выполненное по определению суда от 26.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак У693В096, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит с учётом износа 98 732 руб. 05 коп., без учета износа – 126776 руб. 50 коп. (126776,50 руб. - 98732, 05 руб.= 28 044 руб. 45 коп.) 

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с виновника ДТП ФИО2 угли материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП в размере 28 044 руб. 45 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ФИО2 угли судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов нотариальных услуг – 900 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 г., квитанция на оказание юридических услуг № 155476), нотариальных услуг (квитанция от 10.01.2018 г.).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, нотариальных расходов 900 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 1041,33 руб. + неимущественного характера 300 рублей, всего 1341 руб. 33 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, к Турабаеву Обижону Олимжон угли о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49070 (сорок девять тысяч семьдесят) руб. 55 коп.; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 9300 (девять тысяч триста) рублей; расходы на оплату нотариальных услуг – 900 (девятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы на проведение судебной экспертизы – 30000 (тридцать тысяч) рублей;

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 12 коп.

Взыскать с Турабаева Обижона Олимжона угли в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 28 044 (двадцать восемь тысяч сорок четыре) руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы на оплату нотариальных услуг – 900 (девятьсот) рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 1341 (одна тысяча триста сорок один) руб. 33 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья