РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сызрань 23 ноября 2017 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2951/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не значительных долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, выкупе доли, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

13.10.2017г. с исковым заявлением в суд обратились ФИО2 и ФИО3 с требованиями обязать ФИО1 и ФИО4 не чинить им препятствия в пользовании квартирой, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес> передать им комплект ключей от замков входной двери указанной квартиры, а так же от домофона подъезда дома.

Определением суда от 

<

дата> гражданское дело в данной части было прекращено, в связи с отказом истцов от иска в связи с добровольным разрешением спора.

В рамках настоящего гражданского дела ответчица ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и просила с учетом уточнения:

- признать незначительными доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес> - 1/10 доля, принадлежащая ФИО2, и 1/10 доля, принадлежащая ФИО3; 

- прекратить право собственности на квартиру расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>. - 1/10 доли, принадлежащей ФИО2;

- прекратить право собственности на квартиру расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>. - 1/10 доли, принадлежащей ФИО3;

- признать за ФИО1 право собственности на 2/10 доли квартиры, при выплате компенсации денежной суммы за доли квартиры ответчикам в сумме 400000 руб., по 200000 руб. каждому.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ФИО1 указала на то, что она является собственником 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>. После смерти ее супруга ФИО6, умершего 

<

дата>, в данной квартире собственником 2/10 доли является ее сын ФИО4, а так же ответчики по 1/10 доли ФИО2 и ФИО3 Ответчики присылали ей уведомления с предложением о покупке их доли в квартире, она согласна выкупить, но считает предложенную стоимость долей ответчиков была завышена, Согласно оценки проведенной ею, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 789 761 руб., соответственно стоимость 1/10 доли составляет 178 976,10 руб. Кроме того, после смерти ее супруга она провела в квартире ремонт за свой счет, в результате чего состояние квартиры улучшилось и стоимость квартиры соответственно увеличилась, а экспертиза стоимости квартиры была проведена без учета стоимости проведенного ремонта. Ответчики квартирой не пользовались, никогда не проживали в ней, не имеют в квартире личных вещей и на протяжении всего срока владения вышеуказанным имуществом ни разу не оплачивали коммунальные платежи и содержание жилого помещения. Кроме того, спорная жилплощадь никогда не была местом жительства ответчиков, в отличие от нее, ответчики, которые не только не владеют квартирой, но и никогда не интересовались, в каком состоянии находится эта квартира, она, долгие годы проживает в данной квартире, не имея другого жилья вместе с сыном и его семьей. Договориться с ответчиками о незначительной доли жилья, предлагая выкуп доли, однако прийти к соглашению не удается.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же просили взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6779 руб., оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а так же расходы за внесение денежной суммы на расчетный счет Управления судебного департамента в размере 2550 руб.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО2, так же представляя интересы ответчика ФИО3 по доверенности, исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности на принадлежащие ему и ФИО3 доли в квартире и выкупе их долей в квартире с выплатой им денежной компенсации в размере 200000 руб. в пользу каждого, признал в полном объеме. Так же просил взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы за составление пояснений по его иску к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой в размере 1500 руб. и расходов по составлению возражений на иск ФИО1 в размер 750 руб., с судебными расходами ФИО1 не согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Проверив дело, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес> являются: ФИО3 1/10 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, ФИО2 1/10 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата>, 

<

дата>, выпиской из ЕГРП.

Другими сособственниками указанной выше квартиры являются ФИО1 3/5 доли на основании свидетельства о праве собственности от 

<

дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> и ФИО4 2/10 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата>, 

<

дата>, выпиской ЕГРП.

Судом установлено, что в спорной квартире фактически проживают ФИО1 и ФИО4, которые имеют в собственности 3/5 и 2/10 доли, ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире никогда не проживали, являются собственниками по 1/10 доле каждый.

Согласно отчета об оценке № *** от 

<

дата> ООО «ЭКСО-Сызрань» составленного по заказу ФИО2 рыночная стоимость квартиры по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес> составляет 2750000 руб.

Согласно отчета № *** НОК ООО «Росоценка» от 

<

дата> составленного по заказу ФИО1 рыночная стоимость квартиры по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес> составляет 1789761 руб.

ФИО2 и ФИО3 в адрес ФИО1 были направлены предложения о выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО1 соглашалась на выкуп их долей, однако стороны не сумели договориться о стоимости долей каждого из ответчиков, в связи с чем, ФИО1 было подано исковое заявление в суд.

В судебном заедании ФИО1 была предложена выкупная стоимость доли каждого из ответчика в размере по 200000 руб. каждому, с такими требованиями ответчики согласились, признав при этом, что их доли в праве на квартиру являются незначительными и они существенного интереса в использовании общего имущества, в данном случае спорной квартиры не имеют.

Денежные средства в размере 400000 руб. ФИО1 внесены на залоговый л/с 

<

***> Управления судебного департамента Самарской области, при этом ФИО1 была оплачена комиссия за внесение денежных средств в размере 2550 руб., что подтверждается копиями квитанций от 

<

дата>, 

<

дата>.

Ответчики иск признали, признание иска ответчиком судом принято в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 удовлетворить и признать доли ФИО2, ФИО3 в размере 1/10 доли каждому в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г. Сызрань незначительными; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли принадлежащей ФИО2 и 1/10 доли принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в размере 200000 руб. в пользу каждого, хранящихся на лицевом счете залога № 

<

***>; после выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО2 и ФИО3 прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г. Сызрань и признать за ФИО1 право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г. Сызрань.

Судом так же установлено, что при подаче иска в суд о признании не значительных долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, выкупе доли, признании права собственности ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 6779 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 6779 руб., по 3389,5 руб. с каждого.

Также судом установлено, что между ИП ФИО5 и ФИО1 

<

дата> был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ФИО5 принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, стоимость услуг по договору определена в сумме 12000 руб., оплата данной суммы произведена ФИО1 согласно квитанции от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в участие на беседе 26.10.2017, участие в двух судебных заседаниях 10.11.2017, 23.11.2017, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 5000 руб., по 2500 руб. с каждого.

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов за внесение суммы на расчетный счет Управления судебного департамента Самарской области в размере 2550 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются судебными по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Так же ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании с истца ФИО1 судебные расходы за составление письменных пояснений по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в размере 1500 руб.

Суд считает, что требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 1500 руб. за составление письменных пояснений по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку производство по делу в данной части требований ФИО2, ФИО3 прекращено в связи с отказом истцов от иска. 

Требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 судебных расходов по составлению возражений на иск ФИО1 в размер 750 руб. так же не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а исковые требования ФИО1 были удовлетворены, решение суда состоялось в ее пользу.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать доли ФИО2, ФИО3 в размере 1/10 доли каждому в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г. Сызрань незначительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли принадлежащей ФИО2 и 1/10 доли принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г. Сызрань в размере 200000 руб. в пользу каждого, хранящихся на лицевом счете залога № ***.

После выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО2 и ФИО3 прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г. Сызрань и признать за ФИО1 право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г. Сызрань.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 3389,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а всего взыскать 5889,5 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 3389,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а всего взыскать 5889,5 руб.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу ФИО2 и ФИО3 денежных сумм в общем размере 400000 руб., по 200000 руб. в пользу каждого, произвести выплату со счета депозита Управления Судебного Департамента Самарской области из средств, внесенных ФИО1 по квитанциям от 08.11.2017 в размере 357972 руб., от 21.11.2017 в размере 42028 руб., в общем размере 400000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения. В окончательной форме 

Судья: Сорокина О.А.