Судья: Байшев А.К. Дело № 22-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 15 января 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Беськаева А.А., 

адвоката Гурьянова В.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гришова А.В. и в защиту его интересов адвоката Гурьянова В.М. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года в отношении Гришова Андрея Викторовича.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Гришова А.В. и в защиту его интересов адвоката Гурьянова В.М., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г.

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

29 ноября 2022 г. Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2023 г. испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2022 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 29 ноября 2022 г., окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом осужденному в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 01 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступление им совершено 07 августа 2023 г. примерно в 01 час 35 минут в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением ему значительного материального ущерба в общей сумме 10 746 рублей, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов В.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с квалификацией содеянного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, неправильного применения норм материального и процессуального права и чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что вывод суда о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основан на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которому в действительности принадлежит лишь ? часть похищенного имущества, доставшегося ему по наследству. Указывает, что при фактической величине имущественного вреда для потерпевшего в сумме 2 686 рублей 50 копеек действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Заявляет, что в основу вывода о виновности ФИО1 судом положены доказательства, не получившие достаточной проверки и оценки, а при определении размера наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также важность назначенного наказания на исправление ФИО1 в условиях длительного пребывания в исправительной колонии. Ссылается на положительную характеристику личности ФИО1, в том числе, по месту отбывания наказания, а также принесение извинений потерпевшему, которые суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ вправе признать смягчающими наказание обстоятельствами. В связи с чем, просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, в минимальном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы, идентичные по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гурьянова А.В., также просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в минимальном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также мотив преступления судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

собственными признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д.70-75, 127-131), которые он полностью подтвердил в суде, 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в суде, свидетелей ФИО13 (т.1 л.д.27-29) и ФИО14 (т.1 л.д.80-82) на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным ФИО1,

а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2023 г. - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты руководство пользователя телевизора «Samsung», товарный чек от 17 марта 2014 г. и гарантийный талон (т.1 л.д.9-14);

- протоколом выемки от 01 сентября 2023 г. у свидетеля ФИО15 договора купли-продажи от 07 августа 2023 г. и приходного кассового ордера на сумму 9 900 рублей (т.1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра от 13 сентября 2023 г. договора купли-продажи от 07 августа 2023 г., приходного кассового ордера, руководства пользователя телевизора «Samsung», товарного чека и гарантийного талона (т.1 л.д.83-90);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 05 октября 2023 г. №2-93-23, согласно выводов которой, по состоянию на 07 августа 2023 г. рыночная стоимость телевизора «Samsung» LED модель UE32F6400, с учетом износа, составила 10 746 рублей (т.1 л.д.95-113);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 01 сентября 2023 г., в ходе которой, он сначала указал на тумбу, находящуюся справа от входной двери в комнату в 

<

адрес>.10 по 

<

адрес>, откуда 07 августа 2023 г. он похитил телевизор, а затем указал комиссионный магазин «Восток», куда сдал похищенный телевизор (т.1 л.д.44-50).

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные, допустимые и относимые доказательства, проанализировав и объективно оценив их в совокупности в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Свою виновность и квалификацию содеянного ФИО1 не оспаривал и в суде первой инстанции, в том числе во время его выступления в последнем слове. 

С доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неверном исчислении судом суммы причиненного потерпевшему материального ущерба, который, по их мнению, составил лишь 2 686 рублей 50 копеек, и необходимости переквалификации в связи с этим действий осужденного ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Применительно к положениям п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5000 рублей.

Тогда как судом, с учетом, в том числе заключения судебно-товароведческой экспертизы, объективно установлено, что размер причиненного потерпевшему материального ущерба составил 10 746 рублей.

При этом, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, которое непосредственно выяснялось в ходе судебного разбирательства, о чем объективно свидетельствует протокол судебного заседания, потерпевший является инвалидом с детства, размер его пенсии составляет 10 000 рублей, дополнительных источников дохода он не имеет и ежемесячно несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и покупку продуктов питания, в связи с чем причиненный действиями ФИО1 материальный ущерб является для него значительным.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что потерпевшему Потерпевший №1 фактически принадлежит только ? часть похищенного телевизора ввиду того, что он достался тому по наследству от своей умершей матери, а ? часть от общей суммы ущерба в размере 10 746 рублей будет составлять лишь 2 686 рублей 50 копеек, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сведений о разделе названного имущества, являвшегося предметом хищения, и выделе его в натуре, материалы уголовного дела не содержат, а приводимые адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах расчеты относительно долевой принадлежности похищенного имущества носят абстрактный характер и документально ничем не подтверждены.

Поэтому соответствующие утверждения защитника и осужденного не могут поставить под сомнение сумму причиненного материального ущерба – 10 746 рублей, которая определена судом верно, исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, а также показаний самого потерпевшего, выдавшего сотрудникам полиции соответствующие документы на телевизор и указавшего о том, что именно ему принадлежал похищенный телевизор. 

При таких обстоятельствах, оснований считать, что причиненный потерпевшему материальный ущерб не является значительным, не имеется, а потому осуждение ФИО1 за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, судебная коллегия находит правильным.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом. 

Более того, совокупность таких обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе матери, страдающей серьезным хроническим заболеванием, - обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного.

В связи с чем, наказание осужденному за совершенное преступление в виде лишения свободы и так назначено в размере, ближе к минимальному, который возможен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Не признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре убедительно мотивировал. 

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом полностью соблюдены.

Не назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.

Поскольку настоящее умышленное преступление средней тяжести совершено осужденным в период условного осуждения и испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2022 г., суд с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ надлежаще мотивировал свой вывод относительно невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 29 ноября 2022 г., обоснованно исходя из личности ФИО1 и его предшествующего поведения.

Правила ст.70 УК РФ при окончательном назначении наказания осужденному также применены судом на законном основании, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, выводы суда в этой части в приговоре тоже обоснованы.

Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, судебная коллегия находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом требований ст.53.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также личности осужденного ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, суд верно не нашел оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.