Дело № 12-598/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 01 декабря 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Мизуров А.С.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой С.С.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 А.Б. – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.07.2025 ФИО9 А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

19.02.2025 в 15 час. 10 мин., находясь по адресу: 

<

...>, ФИО9 А.Б., управляя транспортным средством «Лада Веста» г/н 

<

***>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением ФИО9 А.Б. назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 14.07.2025, представитель ФИО9 А.Б. – ФИО1, обратилась с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление. Мотивировав тем, что из видеозаписи, представленной в материалах дела, следует, что сотрудник полиции предложил ФИО9 А.Б. проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал не содержит.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО9 А.Б. и его представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО9 А.Б. и его представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, считает жалобу представителя ФИО9 А.Б. – ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО9 А.Б. к административной ответственности), предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что 19.02.2025 в 15 час. 10 мин., находясь по адресу: 

<

...>, ФИО9 А.Б., управляя транспортным средством «Лада Веста» г/н 

<

***>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО9 А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанное, вопреки доводам жалобы представителя ФИО9 А.Б. - ФИО1, подтверждается материалами административного дела: - составленными в отношении ФИО9 А.Б. 19.02.2025 протоколами: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, составленным 19.02.2025 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ФИО9 А.Б. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, где имеется подпись ФИО9 А.Б. о разъяснении последнему прав и его согласие с нарушением, указав в нем собственноручно «с нарушением согласен, больше не повторится». Все вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; - объяснением ФИО9 А.Б. от 19.02.2025, из которого следует, что на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование по прибору и медицинское освидетельствование он ответил отказом; - материалами видеофиксации правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО9 А.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что видеозапись не содержит предложение сотрудником полиции о прохождении ФИО9 А.Б. освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным.

Факт управления ФИО9 А.Б. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе видеозапись, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства, а также показания инспекторов ДПС, данных при рассмотрении дела мировым судьей.

Инспектору ДПС предоставлено право самостоятельно определять у водителя транспортного средства признаки опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие у ФИО9 А.Б. признаков опьянения подтверждено протоколами, составленными по делу об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется.

Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации административного правонарушения не имеет.

Суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 14.07.2025 обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие представителя ФИО9 А.Б. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание ФИО9 А.Б. назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы постановления мирового судьи от 14.07.2025 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 Алексея Борисовича, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО9 А.Б. – ФИО1, - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Мизуров