Судья Ретивых А.Е. Дело № 7-8/2024

УИД 22RS0066-01-2024-000034-54

№ 5-2/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 января 2024 года, которым

К., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному начальником ОВМ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Б. ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин 

<

адрес> К., который, находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ, по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ, не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Деяние квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Определением судьи от 10 января 2024 года резолютивная часть постановления дополнена указанием на содержание К. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Барнаулу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 12 января 2024 года, К. просит постановление отменить, исключить из него указание на назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что установив смягчающие обстоятельства в виде наличия на иждивении двоих малолетних детей, оказание им помощи, беременность супруги, судья не учел их при назначении наказания; ссылается на неправильную оценку доказательств по делу и нарушение назначенным наказанием его права на уважение личной и семейной жизни. 

К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявил.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что К., имеющий гражданство Республики Таджикистан, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, цель въезда – частная.

По окончании срока временного пребывания К. не выехал с территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ был обнаружен по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельств, дающих К. право находиться на территории Российской Федерации после ДД.ММ.ГГ, как следует из материалов дела, не имеется. В период временного пребывания на территории Российской Федерации с заявлением на выдачу патента, разрешения на временное проживание или вида на жительства К. не обращался, трудового договора не имеет, в связи с чем в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ пребывает на территории Российской Федерации незаконно.

Таким образом, К. допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, объяснениями, данными в ходе составления протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции, справкой, рапортом начальника ОВМ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу Д. от ДД.ММ.ГГ, копией миграционной карты серии ***, копией паспорта, справкой о результатах идентификации личности от ДД.ММ.ГГ, сведениями СПО «Мигрант-1», копией постановления от ДД.ММ.ГГ, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Срок давности и порядок привлечения К. к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с тем, что К. длительное время проживает в Российской Федерации и состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, является биологическим отцом ее малолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, не могут повлечь отмену или изменение постановления, поскольку санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания с обязательным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом судья обоснованно оставил названные обстоятельства без внимания, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств в их обоснование не представлено.

Из содержания паспорта граждански России В. следует, что она с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в браке с Е., была зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес> (до ДД.ММ.ГГ), в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>.

Вместе с тем, по данным СПО «Мигрант-1» К. никогда не указывал в качестве места пребывания адрес места регистрации В. Из содержания постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГ следует, что в судебном заседании заявитель пояснял об отсутствии близких родственников на территории Российской Федерации. В графе «отец» свидетельств о рождении В., ДД.ММ.ГГ года рождения и В., ДД.ММ.ГГ стоит прочерк.

Таким образом, приведенные К. обстоятельства не свидетельствуют о возникновении устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

При этом наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является препятствием для применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2023 года 3 78-АД23-26-К3 и от 29 ноября 2023 года № 48-АД23-46-К7.

При назначении наказания судья обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами.

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2019 года К. привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением из Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям как миграционного законодательства, так и законодательства страны пребывания в целом.

Следовательно, назначение К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей районного суда постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 января 2024 года оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова