Дело № 12-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

защитника Подгорбунских А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. по 

<

Адрес> в г.Перми управляла автомобилем Lada Largus RS 015L, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов, ФИО1 находясь по адресу: 

<

Адрес>Б, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Считает, что административное дело было рассмотрено необъективно. Понятые не присутствовали при всех обстоятельствах дела, являются знакомыми инспектора ГИБДД, который оформил административное дело, что подтверждается видеозаписью, на которой инспектор обращается к понятым на «ты», в мировом суде пояснил, что вызвал понятых по телефону. Просит протоколы с участием понятых признать недопустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание суда на время и место составления материалов дела, которое длилось почти 3 часа по 3 разным адресам, поэтому участие понятых в процессуальных действиях крайне сомнительно. Исправления в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют, что в протокол вносили исправления после его составления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись событий, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, которая полно отражает процесс отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера на месте ДТП.

Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами полка ДПС ГИБДД и понятыми. 

На просмотренной видеозаписи и согласно протокола 59 МА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии 2-х понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера согласилась, но не смогла или не захотела с достаточной силой и продолжительностью продуть в трубку алкотестера, что равносильно отказу от освидетельствования, согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены в соответствующих протоколах – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, последнее нашло отражение на видеозаписи, представленной в материалах дела.

Акт медицинского освидетельствования с отказом ФИО1 от ее прохождения составлен врачом краевого наркологического диспансера, присутствие понятых при этом не требовалось. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 по делу не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные им в протоколах сведения, не имеется. При этом довод жалобы о том, что в качестве понятых участвовали лица, знакомые инспектору ГИБДД, является голословным. К кому инспектор обращался на «ты», из видеозаписи неясно. Само по себе обращение на «ты» не доказывает знакомство инспектора с кем-либо из понятых. Объективные данные о заинтересованности понятых в исходе дела в материалах дела отсутствуют. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

Оснований для признания протокола направления ФИО1 на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе на разные места и длительное время составления протоколов с участием понятых не является нарушением, поскольку свидетель – инспектор ДПС ФИО2 в мировом суде пояснил, что объяснение у участников ДТП он брал на месте ДТП, исправив в протоколах взятия объяснений место этого действия с 

<

Адрес>. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении исправлен адрес места составления, места совершения административного правонарушения и места рассмотрения дела, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и не является основанием для отмены постановления о привлечении ее к административной ответственности. Все исправления заверены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, содержание протокола и присутствие понятых подтверждается их подписями в его тексте.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения. 

Судья – О.В.Порошин