Дело № 2а-147/2024 УИД 24RS0058-01-2024-000145-95 

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 13 мая 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю), Отделению судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району (далее – ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району) ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании решения (действий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, 

Установил:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании решения (действий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, фактически заявляя требования:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2024 года незаконным; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2. 

Требования административного истца мотивированы тем, что 04.04.2024 на исполнение в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району был направлен судебный приказ № от 17.02.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в размере 2676 руб. 12.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине (истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению). Ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец указывает на то, что срок предъявления судебного приказа № от 17.02.2020 к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство № было окончено 11.09.2023, в связи с чем взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ. Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя. 

Административный истец АО ПКО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в административном иске содержалось ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца. 

Административные ответчики: ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края (привлечено к участию в деле определением судьи Шарыповского районного суда от 17.04.2024 – л.д.2-3), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 - в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, при этом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 представлены возражения на заявленные требования административного истца, согласно которым судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, мотивируя тем, что в ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края 12.04.2024 поступил судебный приказ по делу № от 17.02.2020 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 2540,14 руб. в пользу АО ПКО «ЦДУ». 12.04.2024 судебным приставом – исполнителем ошибочно было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Тогда же, 12.04.2024 судебный приказ в отношении ФИО2 был повторно внесен в программный комплекс АИС ФССП и 15.04.2024 возбуждено исполнительное производство № в связи с чем, право взыскателя не нарушено (л.д. 22). 

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник в исполнительном производстве) надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представила.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из положений ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Из положений ст. 101 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Согласно положениям статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. 

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору № от 02.06.2018, заключенному с ООО 

<

данные изъяты>, по состоянию на 28.03.2019 в размере 2476 руб., расходов по государственной пошлине в размере 200 руб., а всего 2676 руб. (л.д. 8, 26).

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденное на основании указанного судебного приказа № от 17.02.2020, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 10). 

12 апреля 2024 года в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от взыскателя АО ПКО «ЦДУ» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от 17.02.2020 (л.д. 25-26).

12 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»), копия которого направлена в адрес взыскателя - АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 9, 23).

При этом, на момент вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в тот же день, 12.04.2024 судебный приказ № от 17.02.2020 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору № от 02.06.2018, заключенному с ООО 

<

данные изъяты>, по состоянию на 28.03.2019 в размере 2476 руб., расходов по государственной пошлине в размере 200 руб., а всего 2676 руб., повторно внесен в программный комплекс АИС ФССП, что подтверждается входящим штампом ОСП № от 12.04.2024, и 15.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 (взыскатель АО ПКО «ЦДУ»), возбуждено исполнительное производство № (л.д. 25-27). 

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю (АО ПКО «ЦДУ») через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) 15.04.2024, что подтверждается соответствующим скриншотом программы/выгрузки (л.д. 28), а также почтовым отправлением (л.д. 29).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства исполнена надлежащим образом, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находится на исполнении в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (12.04.2024) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (15.04.2024) в отношении должника ФИО2, требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав АО ПКО «ЦДУ» устранено, оспариваемое постановление от 12.04.2024 перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024 перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с тем, что в отношении должника ФИО2 15.04.2024 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ», обстоятельства при которых нарушаются права АО ПКО «ЦДУ» как взыскателя в исполнительном производстве, перестали существовать.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было. 

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании решения (действий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Евдокимова

Мотивированный текст решения составлен 17 мая 2024 года