Дело №1-151/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 8 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Клоповой Т.С., 

с участием: 

государственных обвинителей: Каблуковой М.О., Таранова Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимых: ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше право» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, 

ФИО6 ФИО, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

ФИО3 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – УМВД России по 

<

адрес>) от /дата/ № л/с лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> (далее – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) с /дата/.

Приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от /дата/ № л/с лейтенанту милиции ФИО2 присвоено специальное звание – лейтенант полиции.

Приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от /дата/ № л/с лейтенант полиции ФИО3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с /дата/.

Приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от /дата/ № л/с лейтенанту милиции ФИО3 присвоено специальное звание – лейтенант полиции.

В соответствии с п.п.1, 2, 7, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1 Закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на сотрудников полиции возлагаются в том числе, следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» предоставлено право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч.1 ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой наступление административной ответственности.

В соответствии с п.п.1-9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); иные обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.2 раздела I «Общие положения» «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. №699, основными задачами МВД России являются обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности, предоставление государственных услуг в сфере внутренних дел.

Согласно п. «а,б,в,д» ст.11 раздела II «Основные принципы и правила служебного поведения государственных (муниципальных) служащих» Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности государственных органов, так и государственных (муниципальных) служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей.

В соответствии с п. 6.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Регламент), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий; в соответствии с п. 6.12 Регламента – задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.54 Регламента сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для выполнения административных действий. 

В соответствии с п.55 Регламента в случае обращения участника дорожного движения к сотруднику в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, а также склонения к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица, сотрудник обязан подать соответствующее уведомление о таком факте в установленном МВД России порядке.

В соответствии с п. 269 Регламента по прибытии на место ДТП сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; выясняет вероятное направление движения, марку, тип, цвет, государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя; докладывает дежурному данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе, в дальнейшем действует в соответствии с указаниями дежурного; передаёт в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.

Согласно п. 6 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (далее – Инструкция), утверждённого командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО /дата/, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись /дата/, а ФИО3 – /дата/, ФИО2 и ФИО3 в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральными конституционными законами и Федеральными законами РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, законами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами УМВД России по 

<

адрес>, Положением об ОБ ДПС, Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка ОБ ДПС и настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п. 16 Инструкции инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 и ФИО3 обязаны исполнять обязанности в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», «Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, С-вым Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, Контрактом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Приказами МВД РФ, служебными документами и нормами, регулирующими соответствующую сферу деятельности, применительно к исполнению своих должностных обязанностей, основ делопроизводства, правил делового поведения, правил внутреннего (служебного) трудового распорядка, порядка работы со служебной информацией и настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п. 19 Инструкции инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 обязаны осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 23 Инструкции на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность в соответствии с действующим законодательством осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на маршрутах патрулирования и в зонах ответственности.

Согласно п. 24 Инструкции на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность незамедлительно уведомлять непосредственного руководителя о фактах привлечения к административной или уголовной ответственности, совершения (участия) дорожно- транспортных происшествий на служебном или личном автотранспорте, других фактах нарушения служебной дисциплины и законности. Сообщать сотрудникам полиции место своей службы, при оформлении ДТП и административного материала.

Согласно п. 32 Инструкции на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность осуществлять иные полномочия в установленной сфере деятельности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 являлись должностными лицами органов внутренних дел, то есть лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, так как в установленном законом порядке наделены властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на /дата/, утверждённой заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2, лейтенант полиции ФИО3 находились на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей в присвоенной форме одежды сотрудников МВД РФ, и несли службу на служебном автомобиле «Лада «Гранта», государственный регистрационный знак №, с 19 часов 00 минут /дата/ до 08 часов 00 минут /дата/.

В период времени с 19 часов 00 минут /дата/ по 00 часов 36 минут /дата/ инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 согласно полученному заданию на дежурную смену осуществляли функции представителей власти на участке местности, расположенном у 

<

адрес> по проспекту Шереметевский г. ФИО9 №6.

В период времени с 19 часов 00 минут /дата/ по 00 часов 36 минут /дата/ ФИО9 №2, являясь собственником транспортного средства – автомобиля «Вольво» ХС 90», государственный регистрационный знак №, управляя указанным автомобилем, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги у 

<

адрес>, в результате которого допустил повреждения своего транспортного средства в виде повреждения накладки переднего автомобильного бампера с государственным регистрационным знаком №, которые остались на месте происшествия, а также причинил различные механические повреждения кузова автомобиля марки «Ниссан» Примера», государственный регистрационный знак №, который находился в пользовании Потерпевший №1, и который являлся его фактическим владельцем. Непосредственно после ДТП ФИО9 №2 покинул место совершённого ДТП, не оформив в соответствии с действующим законодательством факт совершенного ДТП, после чего продолжил движение на указанном автомобиле, выехав на Шереметевский проспект 

<

адрес>.

При осуществлении контроля в сфере дорожного движения в период времени с 19 часов 00 минут /дата/ по 00 часов 36 минут /дата/ инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 на участке местности, расположенном у 

<

адрес> по проспекту Шереметевский 

<

адрес>, остановлено транспортное средство – автомобиль «Вольво» №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 №2 в связи с отсутствием накладки переднего бампера, а также государственного регистрационного знака.

Около 00 часов 36 минут /дата/ на пульт дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> г.ФИО9 №6, обнаружен автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. Указанная информация доведена до ФИО2 и ФИО3, которым по указанию дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поручено прибыть на место ДТП для его документирования. Перед убытием по вышеуказанному адресу ФИО2 и ФИО3 в ходе беседы с водителем автомобиля «Вольво» ХС 90» ФИО9 №2, выяснили, что последний незадолго до его остановки сотрудниками ДПС передвигался на данном автомобиле по 

<

адрес>. После проверки документов ФИО2 и ФИО3 пояснили ФИО9 №2, что он может являться участником дорожно-транспортного происшествия, попросив его дождаться на месте остановки их возвращения после проверки поступившей информации, при этом ФИО9 №2 выразил готовность возместить ущерб потерпевшей стороне.

После этого, в период с 00 часов 36 минут до 01 часа 07 минут /дата/, у ФИО2 и ФИО3, являвшихся должностными лицами органов внутренних дел, то есть лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, из иной личной заинтересованности – желания угодить ФИО9 №2, представившемуся им федеральным судьей, а также в целях экономии процессуального времени, не желая проводить проверку по факту данного ДТП и оставления участником ДТП – ФИО9 №2 места ДТП и составлять в отношении последнего протокол об административном правонарушении, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, влекущее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

Так, ФИО2 и ФИО3 решили освободить ФИО9 №2 от административной ответственности за совершенное правонарушение путём нарушения порядка оформления материалов по факту ДТП, установленного ст.12 и ст.13 Закона «О полиции», п.п. 6.12, 54, 55, 269 Административного регламента, п. 19, 23, 24, должностной Инструкции, сокрытия сведений о совершении ФИО9 №2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в нарушение ч.1 ст.1.4, ч.1 ст.28.2, ч.1 ст.24.5, п.1. ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и недокументирования факта участия ФИО9 №2 в дорожно-транспортном происшествии, а именно: сокрытии сведений о ДТП от дежурной части ГИБДД, сокрытии сведений о свидетелях и участниках дорожного движения, автомобили которых получили механические повреждения, непринятии мер к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к ДТП. 

В период времени с 00 часов 36 минут до 01 часа 07 минут /дата/ ФИО2 и ФИО3 прибыли на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, с целью проверки поступившего сообщения о предполагаемом ДТП, где ими был обнаружен припаркованный на обочине проезжей части у 

<

адрес> автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями кузова. Кроме того, непосредственно рядом с указанным выше автомобилем на проезжей части находилась накладка переднего автомобильного бампера с государственным регистрационным знаком №. При сравнении ФИО3 и ФИО2 государственного регистрационного знака накладки переднего автомобильного бампера и государственного регистрационного знака автомобиля «Вольво» ХС90», остановленного у 

<

адрес>, установлено, что он оставлен на месте происшествия в результате ДТП с участием водителя ФИО9 №2

В период времени с 01 часа 07 минут до 08 часов 00 минут /дата/ инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2, находившиеся на участке местности у 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, понимая, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в п.п.1-9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО9 №2 не имеется, решили совершить действия, направленные на сокрытие следов произошедшего дорожно-транспортного происшествия на указанном участке местности, недокументирование факта совершения ФИО9 №2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также введение в заблуждение владельца пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства – Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего ДТП, с целью последующего его отказа от подачи заявления о проведении проверки по факту указанного происшествия.

В указанный выше период времени и месте ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, поднял с проезжей части накладку бампера с прикрепленным государственным регистрационным знаком 

<

***>, который был оставлен на проезжей части в результате происшествия участником ДТП ФИО9 №2, скрывшимся с места ДТП, и убрал его в багажник своего служебного автомобиля, тем самым сокрыв следы произошедшего ДТП, а также факт участия в нём транспортного средства под управлением ФИО9 №2

После установления владельца автотранспортного средства «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, которым оказался Потерпевший №1, ФИО2 в период времени с 01 часа 07 минут до 08 часов 00 минут /дата/, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> г. ФИО9 №6, продолжая реализовывать преступный умысел, с целью сокрытия факта ДТП и освобождения ФИО9 №2 от административной ответственности, злоупотребляя своими полномочиями, умышленно совершил действия, направленные на сокрытие факта ДТП и освобождение лица от административной ответственности, а именно ФИО2 сообщил Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения о том, что участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места ДТП, установить не представится возможным, то есть ввёл Потерпевший №1 в заблуждение, а также совместно с ФИО3 уговорил Потерпевший №1 отказаться от подачи заявления о проведении проверки по факту произошедшего ДТП. 

После этого в период времени с 01 часа 07 минут до 08 часов 00 минут /дата/, ФИО2, действуя группой лиц с ФИО3, приехали на служебном автомобиле к 

<

адрес>, где ФИО2, в нарушение требований п.54 Административного регламента, принял от ФИО9 №2 денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые они привезли в период времени с 01 часа 07 минут до 08 часов 00 минут /дата/ к дому 

<

адрес>, где ФИО2 передал их Потерпевший №1 с целью частичного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. После этого ФИО2 и ФИО3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью сокрытия факта ДТП умышленно совместно убедили Потерпевший №1 отказаться от предъявления претензий по факту получения механических повреждений в результате ДТП, введя в заблуждение последнего об отсутствии необходимости оформления ДТП, а также относительно законности своих действий.

После этого от экипажа в составе ФИО2 и ФИО3 в дежурную часть ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что участники ДТП отказались от оформления дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым, ФИО3 и ФИО2, при наличии явных признаков административного правонарушения, умышленно, сокрыв факт дорожно-транспортного происшествия, не составив в отношении ФИО9 №2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, сокрыли следы ДТП и факт оставления места ДТП ФИО9 №2, введя в заблуждение владельца пострадавшего в ДТП транспортного средства, уговорили Потерпевший №1 отказаться от подачи заявления о проведении проверки по факту произошедшего ДТП, при этом ФИО2 являлся посредником при передаче денежных средств в сумме 25 000 рублей Потерпевший №1 от ФИО9 №2 с целью частичного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. ФИО2 и ФИО3 из иной личной заинтересованности использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, который в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 был лишён возможности своевременного возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба в полном объёме, а также причинили ущерб интересам общества и государства.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 грубо нарушили ч. 1, 2 ст. 1, ч.1 ст.2, ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.1.4, ч.1 ст.28.2, ч.1 ст.24.5, п.1. ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 раздела I «Общие положения» «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, п.п. 6.12, 54, 55, 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, п. «а,б,в,д» ст.11 раздела II «Основные принципы и правила служебного поведения государственных (муниципальных) служащих» Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», пункты 19, 23, 24 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес>.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, предполагающих возможность своевременного возмещения причиненного ему материального ущерба в полном объёме, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, принципы равенства перед законом, подорвали авторитет и дискредитировали федеральный государственный орган – Министерство внутренних дел Российской Федерации, что повлекло умаление доверия населения к действиям и решениям должностных лиц указанного правоохранительного органа применительно к выявлению, предупреждению, пресечению, оперативному и качественному расследованию дел об административных правонарушениях, так как лицо, совершившие административное правонарушение, умышлено освобождено инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 от административной ответственности при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Виновность каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признаёт, признаёт несоставление протокола об административном правонарушении, чем были нарушены положения Административного Регламента. Сообщил, что в ночь с 8 на /дата/ совместно с Юковым несли службу по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Приблизительно в 00 часов 30 минут им был остановлен автомобиль «Вольво ХС», у которого отсутствовал передний номер. К водителю подошёл ФИО6, который через некоторое время подозвал и его (ФИО2), сказав, что водитель автомобиля ФИО представился ему федеральным судьёй. Представил ли тот соответствующее удостоверение он у Юкова не уточнял. ФИО не мог пояснить, где передний номер его автомобиля, пояснив, что происшествий с его участием не происходило. В это время на личный телефон ФИО6 позвонил дежурный, который сообщил, что необходимо проехать к дому 

<

адрес>, где лежит фрагмент бампера с госномером. ФИО пояснил, что ДТП не совершал, но готов возместить ущерб, если оно всё-таки имело место. 

Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он с целью дальнейшего приложения к материалам дела произвёл фотофиксацию фрагмента бампера с госномером, который был убран для сохранности в багажник служебного автомобиля, поскольку мешал проезду и они стали устанавливать владельца пострадавшего автомобиля. Дежурная часть связалась с владельцем автомобиля, которым оказался брат потерпевшего Потерпевший №1 Через некоторое время на место подошёл Потерпевший №1, сказал, что управляет пострадавшим автомобилем и предоставил документы. Поинтересовался, будут ли сотрудники ГИБДД сообщать о произошедшей аварии ему на работу, поскольку он служит в ОМОН. Он (ФИО2) сообщил, что сведения обо всех дорожно-транспортных происшествиях находятся в свободном доступе в сети Интернет. Потерпевший №1 пояснил, что не хотел бы фигурировать в сводках. На вопрос о том, чего же он хочет, потерпевший ответил, что согласен получить денежную компенсацию причинённого автомобилю ущерба в размере 30 – 50 тысяч рублей. После этого они вместе с потерпевшим решили, что его устроит 30 тысяч рублей, взяли у него номер телефона и тот остался дожидаться их в баре. Он с Юковым направился к месту, где был остановлен и должен был находиться ФИО. Того на месте не оказалось, но через некоторое время он подъехал, сказав, что отвозил жену домой. С суммой, предложенной Потерпевший №1, ФИО был не согласен, пояснив, что в его распоряжении имеется лишь 25 тысяч рублей. Взяв денежные средства у ФИО и отдав ему бампер его автомобиля, он (ФИО2) вместе с Юковым направился к Потерпевший №1, которому он передал денежные средства в указанной выше сумме и они разошлись. ФИО6 был в курсе его действий по передаче денежных средств от ФИО Потерпевший №1. 

Сведения о втором участнике ДТП Потерпевший №1 не сообщили, поскольку тот о них не спрашивал, и чтобы не было конфликтных ситуаций. Как было видно из разговора с Потерпевший №1 тот хотел получить максимальную финансовую выгоду, поэтому в случае, если бы ему был предоставлен второй участник ДТП – ФИО9 №2, мог получиться конфликт. 

Примерно через день, числа /дата/ он по телефону связался с Потерпевший №1, который попросил встречи, состоявшейся впоследствии на КПП Росгвардии в местечке Балино, где служил Потерпевший №1. Там потерпевший сообщил, что они (ФИО2 и ФИО6) его обманули, сказал, что ремонт автомобиля обойдётся в 50 – 70 тысяч рублей и потребовал 50 тысяч рублей, в противном случае угрожал проблемами по службе. Он (ФИО2) предложил тому оформить ДТП, но потерпевший отказался. В итоге он согласился на условия Потерпевший №1, поскольку испугался его угроз, однако деньги не были переданы, и через некоторое время он узнал, что Потерпевший №1 написал на них заявление в Отдел собственной безопасности.

После дня, в который произошло дорожно-транспортное происшествие, оформить ДТП можно было бы в течение двух месяцев, а привлечь к административной ответственности виновное лицо – в течение трёх месяцев, поскольку схему ДТП можно было бы составить и в иной день, так как он при прибытии на место ДТП произвёл необходимые замеры лазерной рулеткой, произвёл фотографирование, а также были известны данные ФИО9 №2 ДТП надлежащим образом он не оформил, поскольку от потерпевшего не было заявления. Он согласен, что нарушил положения Административного регламента, поскольку совершённые им действия по передаче денег от ФИО Потерпевший №1 им не предусмотрены, однако полагает, что за это он уже был привлечён к дисциплинарной ответственности, состав преступления в его действиях отсутствует. Пояснил, что его обязанность, как сотрудника ГИБДД, по оформлению дорожно-транспортного происшествия и осуществления производства по делу об административном правонарушении не зависит от воли участников ДТП. Однако, он действовал в интересах участников ДТП: одного – являющегося сотрудником Росгвардии, а второго – представившегося федеральным судьёй, взяв на себя функцию по урегулированию данной ситуации, по просьбе потерпевшего Потерпевший №1. В отношении судьи административный материал составлен быть не может, сотрудники ГИБДД в случае наличия оснований полагать допущенные судьёй действия административным правонарушением должны составить соответствующий рапорт. В рассматриваемом случае рапорт он (ФИО2) не составлял. ФИО9 №2 документы, подтверждающие то, что он является судьёй, не представлял. Впоследствии в ходе производства по уголовному делу следователем был выделен материал по признакам вымогательства в отношении Потерпевший №1, который был направлен в отдел полиции, сам он заявления в отношении потерпевшего о противоправных действиях не писал.

Мотивом его действий по передаче денежных средств было легкомыслие и желание избежать волокиты при оформлении ДТП, а также помочь потерпевшему избежать волокиты со страховыми компаниями и негативных последствий на службе, он не видел ничего противозаконного. Последствий своих действий по несоставлению протокола об административном правонарушении он не предвидел, поскольку полагал, что произошедший инцидент исчерпан между участниками ДТП, а данный протокол может быть составлен и в иной день в случае, если Потерпевший №1 напишет соответствующее заявление. Закон это позволял в пределах срока привлечения к административной ответственности. Его действиями существенного вреда не причинено. Брать себе деньги ему было запрещено, а передавать другим лицам, как он полагал, запрещено не было.

Всего на место ДТП он и ФИО6 приезжали три раза: первый раз по сообщению дежурной части ГИБДД, второй раз после того, как они съездили к ФИО и он взял деньги для передачи Потерпевший №1, третий раз – уже в процессе патрулирования, двигаясь на автомобиле мимо места ДТП, остановились и уточнили у Потерпевший №1, не имеется ли у того к ним претензий. 

В настоящее время он трудоустроен у индивидуального предпринимателя, его заработная плата составляет около 25 – 30 тысяч рублей. Против удовлетворения гражданского иска он возражает, поскольку преступления не совершал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признаёт. Пояснил, что /дата/ около 00 часов 30 минут он дежурил совместно с ФИО2 и на 

<

адрес> последний остановил автомобиль без бампера. Он (ФИО6) подошёл к водителю, который представился ему федеральным судьёй, и пояснил, что бампер, возможно, потерял, задев иное транспортное средство, при этом ФИО был трезв. Он (ФИО6) позвал ФИО2, которому ФИО также пояснил, что является федеральным судьёй. В этот момент ему на сотовый телефон позвонил дежурный и сообщил, что на 

<

адрес> на дороге валяется кусок бампера и мешает проезду, о том, что это именно ДТП сообщено не было. Он сказал дежурному, что принял вызов и сообщил ФИО, что обнаружен кусок бампера на дороге, на что тот пояснил, что, может заговорился с женой, которая находилась в его автомобиле, и не заметил, как повредил бампер. Они с Лаврентьевым сказали ФИО оставаться на месте и поехали на 

<

адрес> на место, они увидели повреждённый автомобиль, ФИО2 произвёл фотографирование и замеры лазерной рулеткой, после чего убрал фрагмент бампера в багажник служебного автомобиля. Имевшиеся на асфальте осколки бампера он смахнул на обочину, чтобы они не повредили иные автомобили. Лаврентьев стал звонить в дежурную часть, а он, увидев стоящую на расстоянии около 10 метров «Волгу», подошёл к водителю, чтобы узнать не видел ли тот что-либо. Водитель пояснил, что сам момент ДТП не видел, а увидел фрагмент бампера, фотографию которого «скинет» в Интернет. Он (ФИО6), запомнив номер «Волги», подошёл назад на место ДТП, где стоял ФИО2, который дозвонился до дежурной части, где ему пояснили, что пострадавший автомобиль принадлежит брату Потерпевший №1 Минут через 10 – 15 подошёл ФИО с другом – ФИО7. Потерпевший №1 оценил повреждения на автомобиле и спросил, будут ли в связи с ДТП какие-либо проблемы. Лаврентьев спросил у Потерпевший №1, чего тот хочет, на что потерпевший пояснил, что хочет возмещения ущерба и его устроит сумма в размере 30 тысяч рублей. Они с Лаврентьевым сказали, что поехали к другому участнику ДТП, при этом всей информации о нём Потерпевший №1 не сообщали, поскольку его друг – Семёнов агрессивно себя вёл. Подъехав на место, где находился ФИО, с ним минут 15 разговаривал ФИО2, после чего на их патрульном автомобиле он с ФИО2 вновь поехали на место ДТП, при этом последний сообщил, что ФИО согласился возместить 25 тысяч рублей. В момент передачи денег от ФИО он находился в патрульном автомобиле. Прибыв на место происшествия они сообщили Потерпевший №1 о предложении ФИО, при этом находившийся с потерпевшим ФИО7 посоветовал ему взять денежные средства, после чего ФИО2 передал деньги Потерпевший №1, который сообщил об отсутствии каких-либо претензий. После этого они покинули место ДТП.

Вечером того же дня ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что необходимо встретиться. Он (ФИО6) позвонил ФИО2 и сообщил о желании Потерпевший №1 встретиться. На следующий день ФИО2 поехал встретиться с Потерпевший №1, и тот высказал требование передачи 50 тысяч рублей. Лаврентьев согласился на требование потерпевшего, однако потом они узнали, что Потерпевший №1 написал заявление в Отдел собственной безопасности.

У них в патрульном экипаже формально не было старшего, но существовала договорённость о том, что старшим является тот, кто является водителем. Команду «отбой» по вызову дежурной части они давали лично, когда приехали в здание УГИБДД по 

<

адрес>. ФИО на место ДТП не повезли, поскольку ещё не знали, что это он причастен к данному происшествию. Сомнений, что последний является федеральным судьёй не возникло, поскольку он выглядел солидным и культурно общался. На месте ДТП ни он, ни ФИО2 Потерпевший №1 не отговаривали от оформления дорожно-транспортного происшествия, хотели его оформить, пояснив, что это их работа. Потерпевший №1 обратился к ним с вопросом о том, как поступить, чтобы не было претензий в связи с ДТП, на что они посоветовали ему взять денежные средства, поскольку хотели сделать ему как лучше. Материального вознаграждения ни от кого из участников ДТП они не получали. ФИО угодить своими действиями он не хотел, просто желал, чтобы не было скандалов, поскольку на службе их призывали оформлять ДТП без конфликтов. Никакие роли с ФИО2 они не распределяли, за обстановкой он в процессе действий ФИО2 не следил, осколки от частей автомобилей на месте происшествия убрал с дороги, поскольку они были острыми и мешали движению.

Всего на место ДТП он и ФИО2 приезжали три раза: первый раз по сообщению дежурной части ГИБДД, второй раз после того, как они съездили к ФИО и он взял деньги для передачи Потерпевший №1, третий раз – уже в процессе патрулирования, двигаясь на автомобиле мимо места ДТП, остановились и уточнили у Потерпевший №1, не имеется ли у того к ним претензий. 

При желании Потерпевший №1 оформить ДТП препятствий к этому не было, поскольку ФИО2 произвёл фотографирование и сделал пометки в «черновике». Свою вину он признаёт в том, что они не оформили ДТП надлежащим образом, не оформили протокол об административном правонарушении, нарушили требования Регламента, чтобы сделать лучше Потерпевший №1, в чём раскаивается. Принимать и передавать денежные средства в его должностные обязанности не входило. За нарушения Регламента он был привлечён к дисциплинарной ответственности и уволен со службы. Преступления он не совершал, существенного вреда в результате его действий не возникло. 

Он проживает с женой и двумя малолетними детьми, у него имеются престарелые родители, у отца 2 года назад был инсульт. Размер его дохода составляет около 50000 руб., совокупный доход семьи приблизительно 70000 руб.

Против удовлетворения гражданского иска он возражает, поскольку материальный ущерб должен возмещать виновник ДТП. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее. В период времени с 00 часов до 02 часов /дата/ он узнал о ДТП с участием автомобиля «Ниссан Примера», который он приобретал на свои денежные средства, однако зарегистрировал на своего брата –ФИО9 №5, который и сообщил ему о дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что ему сообщила о нём дежурная часть ГИБДД. Он (Потерпевший №1) в этот момент находился на 

<

адрес>, номер дома не помнит, со своим знакомым ФИО7 ФИО. Подойдя к своему автомобилю, он увидел повреждения на его автомобиле, а именно повреждения заднего бампера, крыла и фонаря, на дороге также увидел куски пластмассы от его и другого автомобиля. На месте ДТП находились инспекторы ГИБДД в присвоенной форме одежды, при этом ФИО6 попросил у него документы, а Лаврентьев сообщил, что второй участник дорожно-транспортного происшествия уже выезжает из г.Иваново, у него возможно нет страховки, поэтому ДТП они оформлять не будут. ФИО2 предложил за вознаграждение найти автомобиль, на что он (Потерпевший №1) отказался. Инспекторы оценили причинённый его автомобилю ущерб примерно в 30 тысяч рублей, с чем он не согласился. После этого сотрудники ДПС взяли его номер телефона и уехали искать виновника ДТП. Вернувшись примерно через час, инспекторы позвонили ему на телефон и он вышел на улицу с ФИО7. К нему подошёл парень и показал фотографию с бампером рядом с его автомобилем. ФИО2 подошёл к нему и сообщил, что виновника ДТП они не нашли, однако нашли заинтересованных лиц, которые готовы возместить причинённый ущерб в размере 25000 руб. Он (Потерпевший №1) сказал инспекторам, чтобы те привезли на место данных заинтересованных лиц, поскольку ему уже был известен гос.номер автомобиля виновника ДТП, на что те ответили, что им это не интересно. Он попросил оформить ДТП, на что ему сотрудник ГИБДД пояснил, что машина виновника из 

<

адрес>, её долго придётся искать и оформлять, в связи с чем пройдут сроки давности и дело уйдёт в архив. ФИО2 и ФИО6 давили на него морально, говоря, чтобы он брал деньги или вообще ничего не получит. ФИО7 посоветовал ему (Потерпевший №1) взять деньги, на что он согласился. ФИО2 подошёл и передал 25000 руб. купюрами по 5000 руб., при этом предложил оформить «автоподставу», чтобы получить страховое возмещение, от чего он отказался. В этот момент Юков находился около или внутри служебного автомобиля.

Впоследствии в социальной сети «ВКонтакте» он увидел фотографии с места ДТП, при этом в комментариях нашёл лиц, которые располагали сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Так, один из них в ходе переписки пояснил, что видел на Соковском мосту автомобиль с «московскими» номерами и отсутствующим бампером. ФИО7 также пояснил, что на месте ДТП к нему подходил таксист, сообщивший, что видел, как на месте ДТП сотрудники ГАИ убрали бампер в патрульный автомобиль. Он понял, что сотрудники ГИБДД его обманули и позвонил на телефон ФИО6, поскольку решил написать заявление о ДТП. После этого он заступил на суточное дежурство, находясь на котором на КПП он общался с приехавшим к нему на службу ФИО2, который пояснил, что они не посчитали нужным сообщить ему о втором участнике ДТП. Он сообщил ФИО2, что ремонт в автосервисе будет стоить ему 50 – 70 тысяч рублей, а по их (ФИО2 и ФИО6) вине он не сможет получить страховое возмещение. С заявлением в службу собственной безопасности он обратился спустя недели полторы – две, поскольку находился дома с малолетним ребёнком. Ремонт он осуществлял в м.Балино в автосервисе за сумму около 50 тысяч рублей, при этом запасные части покупал самостоятельно.

Пострадавший в ДТП автомобиль – «Ниссан Примера», 2007 года выпуска, который он приобретал за 260 тысяч рублей, при этом ранее в ДТП данный автомобиль не участвовал ни разу.

Дополнительно показал, что ФИО2 и ФИО6 он пояснял, что является сотрудником Росгвардии, однако вследствие произошедшего ДТП ему нечего было опасаться относительно неприятностей по службе, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. ФИО9 ФИО7 вёл себя неагрессивно, корректно, однако сотрудники ГИБДД пытались его прогнать с места ДТП. Всего указанные сотрудники ГИБДД приезжали на место дорожно-транспортного происшествия три раза, при этом деньги ФИО2 передал ему в последний из них, а о наличии заинтересованных лиц, готовых возместить ущерб, сообщили во второй раз. С действиями ФИО2 и ФИО6, отказавшихся оформлять ДТП он был не согласен, однако точно на тот момент не понимал, что они являются незаконными, поскольку он верил всему, что они ему говорили.

С жалобой на неправомерность действий сотрудников в ГИБДД он не обращался, поскольку во время разговора с ФИО2 на следующий после ДТП день, тот убедил его, что ущерб они с ФИО6 ему (Потерпевший №1) возместят. 

ФИО9 ФИО7 в судебном заседании показал следующее. В декабре 2018 года примерно в 21 – 22 часа он вместе с Потерпевший №1 находился в баре, в котором работал, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 на телефон позвонил его брат и сообщил, что повреждён автомобиль, которым пользуется Потерпевший №1. Они оделись и вышли на улицу, где в это время уже находились два сотрудника ГИБДД. на автомобиле Потерпевший №1 были повреждения, в частности, заднего бампера, заднего крыла, крышки багажника, стекла. Потерпевший №1 сообщил, что владельцем пострадавшего автомобиля является он. Его (

<

адрес>) инспекторы спросили, кем является он, на что ответил, что другом. Инспекторы пытались сделать так, чтобы он ушёл и пообщаться с Потерпевший №1 наедине. Разговор с сотрудниками ДПС не получился, они сказали, что «их официально тут нет». К нему в это время подошёл водитель автомобиля «ГАЗ» («Волга»), и сообщил, что видел, как сотрудники ГИБДД убрали в багажник бампер второй участвовавшей в ДТП автомашины. Инспекторы ДПС предложили найти второго участника ДТП «по горячим следам» за вознаграждение, однако сумму не называли. После этого они уехали, вернувшись минут через сорок, и сообщив, что нашли заинтересованных людей, которые сами на место ДТП не подъедут, но готовы передать в возмещение ущерба 25 тысяч рублей. Он посоветовал Потерпевший №1 взять деньги, после чего сотрудники ГИБДД уехали снова, и приехав в третий раз, ФИО2 передал Потерпевший №1 25 тысяч рублей. После этого часа в 4 – 5 утра они разъехались, он на своей автомашине, Потерпевший №1 – на своей. На следующий день они поехали по «разборкам» узнавать цены запасных частей. Впоследствии Потерпевший №1 ремонтировал автомобиль, но когда и где, он не знает.

Обсуждал ли Потерпевший №1 с сотрудниками ГИБДД стоимость ремонта он не помнит, но помнит, что они не сошлись во мнениях, поскольку инспекторы отказались оформлять ДТП, при этом они проявляли заинтересованность в исходе его оформления. В дежурную часть для вызова иных инспекторов они не звонили, потому что оснований не верить данным сотрудникам ГИБДД не имелось.

ФИО9 ФИО9 №2 в судебном заседании показал, что в первой декаде декабря 2018 года он из 

<

адрес> приезжал в г.Иваново в связи с тем, что Школа №, в которой обучалась его супруга, отмечала 100-летний юбилей. Вечером он на принадлежащем ему автомобиле «Вольво ХС 90» забрал супругу из ресторана «Огонёк», и поехал через улицы 10-го Августа, ФИО8 и Дзержинского в сторону пр.Шереметевский, на котором был остановлен сотрудниками ГИБДД, пояснившими, что у его автомобиля отсутствует передний бампер, который может находиться на 

<

адрес>, где он задел иной автомобиль. Он (ФИО) предложил встретиться с вторым участником ДТП и компенсировать причинённый ущерб, на что инспекторы ДПС пояснили, что лучше это сделать через них, поскольку другой участник ДТП находится в состоянии опьянения и агрессивно настроен. Он поинтересовался о сумме компенсации ущерба, на что ему сообщили о размере ущерба в 50 тысяч рублей. Он ответил, что располагает суммой лишь в 25 тысяч рублей, к тому же повреждения на автомобиле должны быть не такими серьёзными. Сотрудники ГИБДД (кто именно не помнит) взяли денежные средства и уехали, а через некоторое время вернулись и сказали, что всё улажено.

По улице 10-го Августа он передвигался на минимальной скорости, однако его автомобиль заехал в яму глубиной около полуметра, удара о другой автомобиль он не почувствовал, номер был закреплён на бампере не крепко.

Федеральным судьёй сотрудникам ГИБДД он не представлялся, пояснив, что работает в третейском арбитраже третейским судьёй или третейским арбитром. Назвав свою должность, он не мотивировал инспекторов ДПС к каким бы то ни было действиям, они ему также ничего противозаконного не предлагали. Полагает, что административного правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, он не совершал, поскольку происшествия не заметил и готов был компенсировать ущерб. Весь процесс общения с сотрудниками ГИБДД занял около часа – полутора.

ФИО9 ФИО9 №4 в судебном заседании показал, что в декабре 2018 года в группе «Автопартнёр» социальной сети «ВКонтакте» он увидел фотографию автомобиля с повреждениями, рядом с которым находился бампер с «московским» гос.номером и вспомнил, что ранее (1 или 3 дня назад) видел автомобиль - внедорожник также с «московскими номерами» без переднего бампера, который на 

<

адрес> остановили сотрудники ГИБДД. Он связался с Потерпевший №1 во «ВКонтакте» и посредством своего ноутбука переслал ему ранее загруженную видеозапись со своего видеорегистратора, на которой были запечатлены указанные автомобили. Лично с Потерпевший №1 он не встречался.

ФИО9 ФИО9 №10 в судебном заседании показал следующее. В декабре 2018 года он, работая на такси, проезжал на автомобиле «ГАЗ 31105» («Волга») мимо гостиницы «Центральная» и заметил автомобиль «Ниссан Примера», рядом с которым находился бампер с иным номером. Он припарковал свой автомобиль, сделал три фотографии пострадавшего автомобиля в разных ракурсах, попытался дозвониться в ГАИ, но у него не получилось. После этого он со своего телефона выложил фотографии в группу «Автопартнёр» социальной сети «ВКонтакте». Около часа ночи приехали сотрудники ГИБДД в форме, спросили у него, видел ли он ДТП, на что он ответил отрицательно. Как исчез бампер, который лежал на дороге, он не видел, но пропал он при инспекторах ДПС. Вскоре вышел хозяин автомобиля из разговора которого с инспекторами ГИБДД он слышал, как те ему говорят, что потерпевшему связываться со страховой не имеет смысла, а они попробуют найти виновника ДТП своими силами. Когда владелец автомобиля подошёл к нему он (ФИО9 №10) сказал тому, что сотрудники ДПС забрали бампер с номером. Полагает, что до того, как бампер убрали, сотрудники производили фотофиксацию, но Потерпевший №1 сказал ему, что его сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение. 

ФИО9 ФИО9 №5 в судебном заседании показал следующее. Потерпевший Потерпевший №1 приходится ему родным братом. У последнего в пользовании есть автомобиль «Ниссан Примера», который зарегистрирован на него (ФИО9 №5), поскольку он проживает в области, а потому страховка автомобиля выходит дешевле. О факте произошедшего ДТП ему стало известно из звонка дежурной части ГИБДД, который имел место в один из дней 2018 года. Он по телефону сообщил о произошедшем ДТП брату, перезвонил в дежурную часть и пояснил, что уведомил Потерпевший №1 Сам на место ДТП он не выезжал. Указанный автомобиль он не приобретал, его покупал брат, с которым они приехали в ГИБДД и оформили автомобиль. Договор купли-продажи подписывали на месте покупки – в 

<

адрес>. Потерпевший №1 был указан в страховке, а потому управлял автомобилем без доверенности. Полис ОСАГО был оформлен, скорее всего, в ПАО «Росгосстрах». По настоящее время автомобилем управляет его брат – Потерпевший №1

ФИО9 ФИО в судебном заседании показал следующее. В декабре 2018 года около 01 часа он, двигаясь на автомобиле увидел, что на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> у автозаправки стоял черный автомобиль в кузове «кроссовер» с отсутствовавшим передним бампером, рядом с которым находились двое сотрудником ГИБДД. После этого в группе «Автопартнёр» социальной сети «ВКонтакте» он увидел запись о произошедшем ДТП, при котором гос.номер автомобиля остался на месте ДТП. Он оставил комментарий к данной записи, после чего с ним связался Потерпевший №1, пояснив, что ищет владельца данного автомобиля. 

ФИО9 ФИО9 №7 в судебном заседании сообщил, что о факте противоправных действий ФИО2 и ФИО3 ему стало известно по результатам служебной проверки, проведённой Отделом собственной безопасности. Так, он узнал, что указанные сотрудники были направлены на место дорожно-транспортного происшествия, которое они не оформили должным образом. Согласно положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от /дата/ №, прибыв на место происшествия сотрудники должны были сообщить в дежурную часть и действовать по указанию дежурного, составить схему места ДТП, обеспечить сохранность следов, опросить свидетелей и потерпевших. Если сотрудники были направлены на место ДТП оснований для несоставления соответствующего материала у них нет. 

Взвод № ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес>, командиром которого он являлся, обслуживал Советский район г.Иваново, но имелся и участок Ленинского района, который обслуживался ими. 

<

адрес> в их зону обслуживания не входила, входил 

<

адрес> до указанной улицы, но по указанию дежурного экипаж мог приехать и туда, поскольку патрульная служба осуществляет свою деятельность по 

<

адрес> в целом.

Потерпевший №1 в ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> с какой-либо жалобой не обращался. В том случае, если бы он обратился с соответствующим заявлением материал по ДТП мог быть составлен в течение двух месяцев. Схема ДТП по фотоматериалам составлена быть не может, поскольку необходимы измерения расстояний. 

Протокол об административном правонарушении, выразившемся в оставлении места ДТП, должностное лицо вправе составить в течение двух суток, однако протокол мог быть составлен и позже, а дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено в течение трёх месяцев. В отношении судей административный протокол составлен быть не может, что доводится до сотрудников ДПС. В отношении третейского судьи протокол составлен быть может. 

Сотрудникам ДПС перед заступлением на службу выдаётся один носимый видеорегистратор «Дозор» и один флэш-накопитель на машину, который фиксирует запись в автомобиле. Указанные фиксирующие устройства выдавались и ФИО2 с ФИО6, которые впоследствии были у них изъяты. 

В целом ФИО2 и ФИО6 может охарактеризовать как исполнительных сотрудников, нареканий к которым не было, обоснованных жалоб на них не поступало. 

ФИО9 ФИО9 №9 в судебном заседании показал, что в декабре 2018 года он являлся дежурным в дежурной части УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В дежурную часть поступило сообщение о повреждённом автомобиле либо о дорожно-транспортном происшествии на Шереметевском проспекте у бывшего ресторана «Москва», при этом одна машина уехала. Для проверки данного сообщения был направлен наряд в составе ФИО2 и ФИО6, при этом осуществлялся ли звонок им на личный мобильный телефон либо информация передавалась по служебной рации, точно не помнит (возможны каждый из вариантов). В целом инспекторы обязаны отчитаться о результатах проверки сообщения, в данном случае был получен сигнал «отбой», что означает, что информация, изложенная в сообщении не подтвердилась, либо участники ДТП решили его не оформлять (в последнем случае в журнале иногда делается пометка «европротокол»). При сообщении о ДТП соответствующая отметка делается в журнале записей дежурного, там же указывается о направлении соответствующего экипажа на место ДТП с его позывным и результат проверки сообщения о ДТП. После смены сотрудники ДПС сдают видеорегистраторы «Дозор» в дежурной части, информация скачивается на сервер. Флэш-накопители из машины сдаются командиру взвода. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №8 от /дата/ (т.1 л.д. 300 – 303) следует, что ему была предоставлена копия рабочей тетради для записей дежурного УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ночь с /дата/ в 00 часов 36 минут он находился на дежурстве совместно с помощниками ФИО9 №9 и ФИО Судя по отраженным записям вызов в 00 часов 36 минут поступил от лица, не представившегося, о чем свидетельствует отметка «аноним». Сообщившее о происшествии лицо указало адрес: 

<

адрес>, «Ниссан мех.повреждения №». Рядом в графе принятые меры указаны цифры «149», обведённые в круг. На практике дежурным или помощником в данной графе сначала описывается круг, а при появлении освободившегося или свободного экипажа в данном круге указывается позывной, в данном случае это позывной инспекторов ФИО2 и ФИО6. На момент поступления сообщения данные инспекторы находились на обслуживании Советского района. По сложившейся между командирами рот УГИБДД практике при обслуживании Советского района г.Иваново охватывается участок по проспекту Шереметевскому от площади Революции до Ж/Д вокзала. Поэтому именно данному экипажу и было поручено проверить поступившее сообщение. Отметка об отбое могла быть сделана в связи с поступившей информацией однако не от инициатора вызова, так как в этом случае также делается отметка с указанием номера звонившего, допускает, что данная отметка могла быть сделана со слов инспекторов, прибывших после работы. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно /дата/ она совместно со своим супругом ФИО9 №2 приехали в г.Иваново на автомобиле «Вольво ХС 90», г.р.з. №, под его управлением. /дата/ в вечернее время она была на мероприятии, посвящённом столетию со дня образования школы № г.ФИО9 №6, где она обучалась. В период с 23 часов /дата/ до 00 часов 00 минут /дата/, более точное время она не помнит, за нею в кафе «Огонек», по адресу: 

<

адрес> на указанном выше автомобиле приехал её супруг ФИО9 №2 После того, как села в автомобиль, она сразу уснула и проснулась от того, что сотрудники ГИБДД их остановили около здания «старого драматического театра», по адресу: 

<

адрес>. Остановившись, супруг вышел из автомобиля и начал общаться с сотрудниками ГИБДД. Так как супруг не возвращался, а она находилась в уставшем состоянии, она вызвала такси, которое приехало примерно через 2 минуты. Она сообщила супругу, что поедет домой и уехала на такси по адресу: 

<

адрес>. По приезду она легла спать. На следующий день она поинтересовалась у супруга, что случилось, почему его остановили сотрудники ГИБДД. ФИО9 №2 сказал, что задел другой автомобиль и не заметил этого, после того, как в тот день забрал её из кафе. Он сообщил, что компенсировал нанесённый хозяину другого автомобиля ущерб, более каких-либо подробностей он ей не сообщал. Через некоторое время, со слов ФИО9 №2, ему кто-то позвонил и сказал, что потерпевшая сторона просит заплатить большую сумму, на что он отказался. Кто ему звонил, она не знает. Сотрудников ГИБДД она не увидела и не запомнила. 

Помимо указанного, вина каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заявления Потерпевший №1 от /дата/ (т.1 л.д.34) он просит провести проверку по факту незаконных действий сотрудников ГИБДД, которые /дата/ около 01 часа предложили не оформлять ДТП, которое совершено с его машиной «Ниссан Примера» на 

<

адрес> неизвестным лицом, которое скрылось с места ДТП. На месте ДТП сотрудники ГИБДД предлагали ему за вознаграждение попытаться найти виновника ДТП, также сказав, что оформив документы официально, он не получит страховой выплаты, так как автомобиль виновника им неизвестен, вводили его в заблуждение, предлагали сделать «автоподставу». Поддавшись их уговорам, он согласился и сотрудники ГИБДД передали ему деньги в сумме 25 000 рублей, пояснив, что деньги взяли у заинтересованных лиц. Впоследствии от знакомых стало известно, что сотрудники ГИБДД встречались с виновником ДТП в ту же ночь у Соковского моста. В результате ДТП был причинен материальный ущерб на большую сумму, которую ему передали сотрудники ГИБДД. 

В соответствии со справкой о расстановке сил и средств УГИБДД на /дата/ (т.1 л.д.39), ФИО2 и ФИО10 находились на дежурстве ОБ ДПС с 19 часов до 08 часов /дата/ по Советскому району г.Иваново (позывной «149»), старший дежурный – ФИО9 №8, дежурный – ФИО9 №9

Из содержания тетради для записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № (т.1 л.д. 41 – 62) следует, что /дата/ в 00 часов 36 минут поступил анонимный звонок о том, что на 

<

адрес> у дома № автомобиль «Ниссан», гос.номер №, получил механические повреждения. В качестве принятых мер указан позывной «149», особые отметки – «отбой».

В соответствии с Приказом по личному составу врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от /дата/ №л/с (т.1, л.д. 94 – 96), лейтенант полиции ФИО2 ФИО с /дата/ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; лейтенант полиции ФИО6 ФИО с /дата/ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно содержания Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО /дата/ (Далее – Должностной регламент), пунктом 6 установлено, что инспектор ДПС в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральными конституционными законами и Федеральными законами РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, законами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами УМВД России по 

<

адрес>, Положением об ОБ ДПС, Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка ОБ ДПС и настоящей должностной инструкцией.

Пунктом 16 Должностного регламента установлено, что инспектор ДПС обязан исполнять обязанности в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», «Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, С-вым Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, Контрактом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Приказами МВД РФ, служебными документами и нормами, регулирующими соответствующую сферу деятельности, применительно к исполнению своих должностных обязанностей, основ делопроизводства, правил делового поведения, правил внутреннего (служебного) трудового распорядка, порядка работы со служебной информацией и настоящей должностной инструкцией.

Пунктом 19 Должностного регламента установлено, что инспектор ДПС обязан осуществлять в соответствии с действующим Законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 23 Должностного регламента на инспектора ДПС возложена обязанность в соответствии с действующим законодательством осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на маршрутах патрулирования и в зонах ответственности.

Пунктами 24 и 32 на инспектора ДПС возложена обязанность незамедлительно уведомлять непосредственного руководителя о фактах привлечения к административной или уголовной ответственности, совершения (участия) дорожно-транспортных происшествий на служебном или личном автотранспорте, других фактах нарушения служебной дисциплины и законности. Сообщать сотрудникам полиции место своей службы, при оформлении ДТП и административного материала. Осуществлять иные полномочия в установленной сфере деятельности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. (т.1, л.д. 97 – 100).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от /дата/, утвержденной заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД (т.1, л.д. 163 –164), с 19 часов /дата/ до 8 часов /дата/ ФИО2 (позывной «149») и ФИО3 (позывной «322») находились на дежурстве.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ (т.1 л.д.169), в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО9 №2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно наряд-заказа от /дата/, выполненного ИП «ФИО» (т.1 л.д.121) стоимость ремонта автомобиля «Нисан Примера», гос.номер №, составила 48 800 рублей.

Согласно протокола осмотра предметов от /дата/ и /дата/ был осмотрен мобильный телефон «Apple iPhone XR», изъятый /дата/ в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В памяти телефона обнаружены 2 одинаковые фотографии с изображением автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

***> и находящийся слева от его заднего бампера фрагмент накладки на бампер с государственным регистрационным знаком № Дата создания фото /дата/, время 1:07. Постановлением от /дата/ мобильный телефон «Apple iPhone XR» признан вещественным доказательством. 

При исследовании судом фрагмента видеозаписи с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ЛАДА «Гранта», г.н. №, в период дежурства ФИО2 и ФИО3, предоставленной УМВД России по 

<

адрес>, установлено следующее. Запись осуществлялась с трёх ракурсов: вперёд (через лобовое стекло автомобиля), назад (на водительское и пассажирское кресло автомобиля), а также назад (на багажник автомобиля через заднее стекло). Запись начинается /дата/ в 00 часов 33 минуты, при этом через лобовое стекло патрульного автомобиля видно, что сотрудниками ГИБДД в присвоенной форме одежды (ФИО2 и ФИО3 согласно пояснений самих подсудимых) останавливаются несколько автомобилей, марку и государственные номера которых идентифицировать не представляется возможным. В 00 часов 40 минут оба сотрудника ГИБДД возвращаются пешком от стоящего на значительном расстоянии автомобиля (принадлежащего ФИО9 №2 согласно пояснений подсудимых), останавливаются у патрульного автомобиля и разговаривают, после чего в 00 часов 43 минуты ФИО2 удаляется в направлении ранее остановленного автомобиля, ФИО6 остаётся рядом с патрульным автомобилем. В 00 часов 46 минут ФИО2 возвращается, остаётся снаружи патрульного автомобиля, ФИО3 в это время оформляет административный материал в отношении иного неустановленного водителя. В 00 часов 58 минут ФИО3 и ФИО2 садятся в патрульный автомобиль, который начинает движение под управлением последнего. После движения по проезжей части патрульный автомобиль останавливается в 1 час 06 минут рядом со зданием позади автомобиля серого (серебристого) цвета, в государственном регистрационном номере которого читаются цифры «062», визуально имеющего повреждения заднего бампера и левой задней фары. Рядом с повреждённым автомобилем на проезжей части лежит фрагмент бампера тёмного цвета с государственным регистрационным знаком. ФИО2 и ФИО3 выходят из патрульного автомобиля, при этом ФИО2 подходит к фрагменту бампера, берёт его в руки, подходит к патрульному автомобилю сзади (что видно с ракурса камеры, направленной назад) и кладёт предмет, находившийся в руках, в багажник автомобиля (01 час 07 минут). ФИО3 в это время ногой сгребает оставшиеся крупные и мелкие осколки с дороги, ФИО2 осуществляет телефонный звонок. В 1 час 9 минут ФИО2 подбирает ещё один крупный фрагмент бампера и кладёт в багажник служебного автомобиля, после чего закрывает его. После этого сотрудники ДПС ожидают на месте, осматривая повреждённый автомобиль. В 01 час 16 минут на видеозаписи появляются трое мужчин, среди которых (согласно пояснений Потерпевший №1) потерпевший, а также свидетель ФИО Указанные лица стоят около повреждённого автомобиля, после чего сотрудники ДПС и иные лица выходят из поля зрения камер регистратора. В 01 час 25 минут к пострадавшему автомобилю возвращается Потерпевший №1 с сотрудниками ДПС, совместно осматривают повреждения автомобиля. В 01 час 26 минут к автомобилю подходит и ФИО., который производит фотографирование повреждений на мобильный телефон. В 01 час 30 минут Потерпевший №1, ФИО., ФИО2 и ФИО3 разговаривают, после чего инспекторы ДПС садятся в патрульный автомобиль и уезжают с места происшествия. Дальнейший фрагмент записи вплоть до окончания в 1 час 50 минут содержит перемещение патрульного автомобиля под управлением ФИО2 по автодорогам, в том числе с остановкой на участке местности на 

<

адрес>, где (согласно пояснениям ФИО2 и ФИО6) был остановлен автомобиль ФИО9 №2, и которого на указанном месте уже не имеется. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты было исследовано вещественное доказательство – оптический диск, изъятый в ходе выемки от /дата/ у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе чего просмотрены видеозапись с камер наблюдения, видеозапись с видеорегистратора свидетеля ФИО9 №4, скриншоты из группы «Автопартнёр» социальной сети «ВКонтакте», прослушана аудиозапись разговора двух лиц мужского пола (которых потерпевший идентифицировал как себя и ФИО2).

Так, при просмотре видеофайла 1_07_R_09122018001500, установлено следующее. На 

<

адрес> (согласно пояснений Потерпевший №1) вдоль нескольких зданий припаркованы автомобили. При указании на видеозаписи времени – 00 часов 15 минут /дата/ появляется автомобиль тёмного цвета, который совершает столкновение своей правой передней частью в левую заднюю часть одного из припаркованных автомобилей. После столкновения автомобиль сразу покидает место дорожно-транспортного происшествия, при этом на асфальте остаются фрагменты автомобиля.

Из содержания видеофайла 2_07_R_09122018010000 следует, что в 01 час 06 минут на место описанного выше ДТП подъезжает автомобиль Лада «Гранта» со светографическим обозначением и останавливается позади патрульного автомобиля. С водительского места патрульного автомобиля выходит сотрудник ДПС, тут же совершает движения руками, визуально схожие с процессом фотографирования, после чего сразу же убирает в багажник патрульного автомобиля фрагмент, оставшийся на месте происшествия в результате описанного выше ДТП. Дальнейшие действия сотрудников ДПС и иных лиц видны не отчётливо вследствие значительного расстояния до камеры наблюдения и ограниченного угла обзора.

На видеозаписи с видеорегистратора свидетеля ФИО9 №4 (файл 6e0d89a1a7.360) имеющих значение для уголовного дела сведений не запечатлено. 

На скриншотах из группы «Автопартнёр» социальной сети «ВКонтакте» содержится фотография, на которой запечатлён автомобиль «Ниссан» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, рядом с которым на асфальте лежит накладка автомобильного бампера с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

При прослушивании аудиозаписи разговора двух лиц мужского пола (согласно пояснений потерпевшего – Потерпевший №1 и ФИО2) в части, позволяющей идентифицировать речь, установлено следующее.

«Потерпевший №1»: Вы меня обманули, что нашли виновника.

«ФИО2»: В смысле?

«Потерпевший №1»: Есть свидетели, что Вы разговаривали с виновником ДТП – с водителем «Вольво» в районе Соковского моста. Там были мужчина и женщина.

«ФИО2»: Чего ты хочешь, дальше-то что?

«Потерпевший №1»: А мне вы сказали, что вы его не нашли, нахрена?

«ФИО2»: Ну чтобы не было лишних вопросов.

«Потерпевший №1»: Ну вот видишь как получилось, Вы поднас…ли сами себе.

«ФИО2»: Потерпевший №1, тебе причину сказать? Ты если не согласен, оформляй.

«Потерпевший №1»: Вы мне как преподнесли, если оформлять, то я бы остался без ничего.

«ФИО2»: Ты знаешь, что он судья?

«Потерпевший №1»: Ну судья и что?

«ФИО2»: Мы в отношении него ничего не можем составить.

«Потерпевший №1»: Когда я нашел свидетелей, я прямо огорчился на вас. Вы меня обманули очень жёстко.

«ФИО2»: В чём мы тебя обманули? Мы деньги не брали, всё, что взяли, я отдал.

«ФИО2»: Скажи, чего ты хочешь? Как ты видишь ситуацию?

«Потерпевший №1»: Я вчера весь день колесил, искатал все эти сервисы, везде заряжают от 45 до 50 тысяч.

«ФИО2»: Чего тебе там говорят?

«Потерпевший №1»: Есть человек, который видел, как вы подобрали номер. Мне-то почему об этом не сказали?

«ФИО2»: Номер был известен, тебе же говорили об этом.

«Потерпевший №1»: Мне об этом никто не сказал. Мне-то почему не рассказали? Только напарник сказал, что сейчас или по горячим следам попробовать найти или по закону и ничего. Вот нахрена было так делать, скрывать, когда номер уже был известен.

«ФИО2»: Мы не скрывали этого. 

«Потерпевший №1»: Ну как это не скрывали?

«ФИО2»: Ты же сам нам говорил, что номер уже проверил. Откуда ты узнал про номер-то?

«Потерпевший №1»: Узнал.

«ФИО2»: Мы также узнали, никто не скрывал про номер. ФИО11 была известна. Чего ты хочешь, говори.

«Потерпевший №1»: Вообще я бы хотел увидеть виновника ДТП.

«ФИО2»: Чтобы мы нашли его и тебе показали или чего ты хочешь, я не пойму? Я его знать не знаю.

«ФИО2»: Помнишь, что в конце тебе сказали? Оформи по «европротоколу», а это будет тебе моральная компенсация. 

«Потерпевший №1»: Машину я уже завтра буду на ремонт отгонять, а так

конечно, хотел бы увидеть виновника. Он реально в Москве проживает?

«ФИО2»: Реально в Москве.

«Потерпевший №1»: Ну смотри Серег, не знаю, с напарником поговори, посоветуйся что да как, а там примите решение.

«ФИО2»: Нет, ну а какое решение? Ты сам-то озвучь его, какое решение-то принять нам? Ты по деньгам, может, не столько получил, сколько рассчитывал, но это реально его слово, не наше. Ты уже завтра, говоришь, машину погонишь в сервис?

«Потерпевший №1»: Да.

«ФИО2»: А так неизвестно вообще, когда бы ты её погнал в сервис. Мы от тебя ничего не скрыли, мы тебе показали расклад.

«Потерпевший №1»: Вы приехали и сказали, что не нашли.

«ФИО2»: Чтобы не было лишних телодвижений.

«Потерпевший №1»: Я подъехал бы туда.

«ФИО2»: Зачем, может, морды бы начали друг другу бить?

«Потерпевший №1»: Зачем, мы же нормальные, адекватные.

«ФИО2»: Это сейчас понимаем, что нормальные и адекватные.

«Потерпевший №1»: Посмотрел бы на машину, озвучил бы цену, взяли бы расписку и разбежались бы. Ни у кого никаких вопросов бы не было. А сейчас вот такая фигня вот. Да и я не знаю, судья он или не судья.

«ФИО2»: Если честно, я тоже не проверял, но ведет себя конкретно, капитально. Но согласен намудрили мы, базару нет, стопудово. Потерпевший №1, много у нас общих знакомых найдется.

«Потерпевший №1»: Да понятно.

«ФИО2»: Ты скажи, чего ты хочешь? Конкретно скажи, что хочешь и там уже будем решать Я тебе сказал тогда, хочешь так, давай будем решать, хочешь оформлять – давай будем оформлять.

«Потерпевший №1»: Я позвонил бы тому же прокурору, он подъехал бы.

«ФИО2»: Расклад либо такой, либо такой, если тебя это устраивает, будет хорошо для всех, проще.

«Потерпевший №1»: Вы мне как сказали: две новости плохая и хорошая, плохая - мы его не нашли, хорошая – нашли заинтересованных лиц.

«ФИО2»: Нет-нет-нет, ты неправильно понял. Я сказал, что машину мы не найдем, если она уедет в Москву.

«Потерпевший №1»: Вы мне сказали машину не нашли, но нашли заинтересованных лиц.

«ФИО2»: Давай вернемся к конкретном разговору, чего ты хочешь-то, конкретно? Оформить тебе ДТП?

«Потерпевший №1»: Сейчас оформлять, толку-то.

«ФИО2»: Ты ничего не говоришь.

«Потерпевший №1»: Пойдем выйдем, покурим.

На этом аудиозапись прекращается.

Несмотря на фактически частичное признание подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого деяния, суд, оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания каждого из подсудимых виновным в злоупотреблении должностными полномочиями.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на момент вменяемых противоправных действий занимали должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> и имели специальные звания – лейтенант полиции, и в силу закона относились к лицам, осуществляющим функции представителя власти.

Совершение ФИО2 и ФИО3 действий, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ими своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили целям, задачам и требованиям, предъявляемым к их служебной деятельности (изъятие без надлежащего оформления с места ДТП бампера автомобиля «Вольво», принадлежащего ФИО, с последующей его передачей последнему), повлекших в результате существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, а также прав и законных интересов гражданина, подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самих подсудимых в той части, в которой они не отрицали нарушение положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от /дата/ №, в части неоформления дорожно-транспортного происшествия и несоставления протокола об административном правонарушении. 

При этом совершённые подсудимыми действия, связанные с сокрытием сведений о совершении ФИО9 №2 дорожно-транспортного происшествия на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, от дежурной части ГИБДД и второго его участника – Потерпевший №1, недокументированием факта совершения ФИО9 №2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, признаки которого были очевидны для ФИО2 и ФИО3, являющихся инспекторами ГИБДД, сокрытием сведений об участниках дорожного движения, автомобили которых получили механические повреждения, непринятием мер к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к ДТП, передачи денежных средств без надлежащего оформления, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также прав и законных интересов гражданина, находящихся в причинной связи с допущенными указанными должностными лицами злоупотреблением своими служебными полномочиями.

Так, действия ФИО2 и ФИО3 прямо противоречат положениям ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», обязывающих сотрудников полиции пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением безопасности дорожного движения; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Помимо указанного Федерального закона, соответствующие должностные полномочия ФИО2 и ФИО3 были установлены как обязательным к исполнению Административным регламентом, так и их должностной инструкцией как сотрудника ГИБДД, положения которых приведены выше.

Так, в нарушение пункта 269 Административного регламента, ФИО2 и ФИО3 не обеспечили присутствие всех причастных к ДТП лиц на месте происшествия; не приняли мер к сохранности вещественных доказательств, следов, имеющих отношение к ДТП; не доложили дежурному данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе; не передали в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.

Суд полагает, что действия ФИО2 и ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, имеющего право на своевременное возмещение ему причинённого ущерба в полном объёме, возможное при надлежащем оформлении дорожно-транспортного происшествия с его участием. 

Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 №2 оформлено в установленном порядке не было. Указание подсудимых на то, что при необходимости оно могло быть оформлено позже в случае подачи заявления об этом потерпевшим, не свидетельствует об отсутствии со стороны подсудимых нарушения указанных выше положений закона, предписывающих оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии. При этом указанная обязанность не ставится законом в зависимость от желания одного из участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе в случае, если один из них на месте происшествия отсутствует. 

Суд полагает установленным, что мотивом действий ФИО2 и ФИО6 явилось желание угодить ФИО9 №2, представившемуся им судьёй, и желание избежать проведения проверки по факту ДТП с целью экономии времени. 

Так, на желание сэкономить время в качестве мотива неоформления необходимых материалов по факту ДТП и по делу об административном правонарушении указал в судебном заседании ФИО2

ФИО3, отрицая то, что руководствовался желанием экономии времени, в то же время указал, что не предпринял меры по надлежащему оформлению ДТП и материала об административном правонарушении, поскольку желал, чтобы не было скандалов.

Вместе с тем, к указанным показаниям ФИО3 о мотивах его противоправных действий суд относится критически, поскольку у подсудимого отсутствовали основания полагать, что при надлежащем оформлении дорожно-транспортного происшествия возникнет конфликт. На исследованных в судебном заседании видеозаписях видно, что как потерпевший Потерпевший №1, так и присутствовавший свидетель ФИО9 №1 в присутствии сотрудников ГИБДД вели себя корректно, разговаривали, силу не применяли. 

Желание угодить ФИО9 №2 со стороны подсудимых подтверждается следующим. Как ФИО2, так и ФИО3 показали, что полагали ФИО9 №2 федеральным судьёй, в отношении которого административный материал в обычном порядке составить они были не уполномочены.

Вместе с тем, подсудимыми не только не было достоверно установлено, является ли ФИО9 №2 судьёй, но и не были оформлены необходимые документы в отношении лица, привлечение которого к административной ответственности осуществляется в специальном порядке. Дальнейшие совместные действия ФИО2 и ФИО6, выразившиеся в доставлении ФИО9 №2 оставленной на месте происшествия накладки бампера, оказание посреднических услуг в передаче денежных средств, а также то, что указанные должностные лица не предприняли никаких мер к проверке документального подтверждения статуса федерального судьи, которым по их мнению обладал ФИО9 №2, также указывает на то, что они желали угодить последнему. 

Показания свидетеля ФИО9 №2 о том, что факта дорожно-транспортного происшествия он не заметил, поскольку заехал в яму на асфальтовом покрытии значительной глубины (опровергающиеся исследованными видеозаписями с места происшествия и фотоматериалами), как и о том, что сотрудниками ДПС он представился не федеральным судьёй а третейским, не имеют определяющего значения для наличия состава преступления в действиях подсудимых.

К показаниям ФИО2 в части того, что Потерпевший №1 сам просил не оформлять ДТП с его участием, поскольку не хотел фигурировать в официальных документах, суд относится критически в силу следующего. Оснований полагать, что указание лица, проходящего службу в правоохранительных органах, в документах о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несёт для него негативные последствия (при отсутствии его вины в ДТП) не имеется. На это указал в судебном заседании и сам потерпевший.

Как указывалось выше, согласно пункта 54 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от /дата/ №, сотрудникам ГИБДД запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности.

Согласие потерпевшего на совершение ФИО2 и ФИО3 действий вопреки интересам службы (передачу денежных средств от ФИО9 №2), а также на неисполнение ими своих должностных обязанностей (неоформление ДТП), не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку не исключает общественно-опасных последствий, выразившихся в существенном нарушении как прав и законных интересов Потерпевший №1, так и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что Потерпевший №1 был введён ФИО2 и ФИО6 в заблуждение относительно возможности установления второго участника дорожно-транспортного происшествия, как словесно, что следует из показаний самого потерпевшего и свидетелей, так и своими действиями, выразившимися в сокрытии следов ДТП, в частности сокрытием накладки бампера с государственным регистрационным знаком автомобиля «Вольво», принадлежащего ФИО9 №2

Так, Потерпевший №1 показал, что ФИО2 сообщил о неустановлении второго участника ДТП, возможном отсутствии у него страховки, в связи с чем ДТП ими оформляться не будет. ФИО2 предложил за вознаграждение найти автомобиль, на что он (Потерпевший №1) отказался. Впоследствии ФИО2 сообщил ему, что виновника ДТП они не нашли, однако нашли заинтересованных лиц, которые готовы возместить причинённый ущерб в размере 25000 руб.

ФИО9 ФИО9 №1 показал, что сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП, сказали, что «их официально тут нет», предложили найти второго участника ДТП «по горячим следам» за вознаграждение, однако сумму не называли. После этого они уехали, вернувшись через минут сорок, сообщили, что нашли заинтересованных людей, которые сами на место ДТП не подъедут, но готовы передать в возмещение ущерба 25 тысяч рублей, в связи с чем он (ФИО9 №1) посоветовал Потерпевший №1 взять деньги.

ФИО9 ФИО9 №10 пояснил, что заметил следы ДТП, сфотографировал и выложил фотографии в социальной сети. Как исчез бампер, который лежал на дороге, он не видел, но пропал он при инспекторах ДПС. При разговоре хозяина пострадавшего автомобиля с инспекторами ГИБДД он слышал, как те ему говорят, что потерпевшему связываться со страховой компанией не имеет смысла, а они попробуют найти виновника ДТП своими силами.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей с иными исследованными в судебном заседании доказательствами не выявлено.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи однозначно следует, что ФИО2 в присутствии ФИО3, прибыв на место ДТП, убрал фрагмент бампера автомобиля с гос.номером в багажник служебного автомобиля. При этом ФИО3 с асфальта были убраны более мелкие фрагменты пострадавших автомобилей, то есть следы произошедшего ДТП.

Указание ФИО3 на то, что лежащий на проезжей части бампер автомобиля «Вольво» мешал дорожному движению, а сметённые им осколки были острыми, как и указание ФИО2 на то, что бампер с госномером был убран в багажник служебного автомобиля для сохранности, не опровергают того факта, что указанные следы ДТП должны были быть надлежащим образом задокументированы. 

Тот факт, что перед этим, выйдя из служебной машины, ФИО2 сделал на личный телефон с одного ракурса две идентичные фотографии пострадавшего автомобиля «Ниссан Примера» с указанным фрагментом бампера (что следует из протокола осмотра изъятого при обыске мобильного телефона «iPhone»), не свидетельствует об объективной фиксации произошедшего ДТП в отсутствие автомобиля второго его участника, который сотрудникам ГИБДД был известен.

Вопреки показаниям подсудимых на исследованной видеозаписи с видеорегистратора их служебного автомобиля, а также с камеры наружного наблюдения, имевшейся на здании, расположенном на 

<

адрес>, не зафиксировано действий ФИО2 по осуществлению каких-либо измерений с применением «лазерной рулетки».

На умысел ФИО2 и ФИО3 по сокрытию факта ДТП указывает и тот факт, что по сообщению о ДТП, которое им было поручено проверить дежурной частью ГИБДД, ими было передано сообщение «отбой», что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО9 №9 в судебном заседании и свидетеля ФИО9 №8 в ходе предварительного расследования, так и из содержания тетради для записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №.

Указание свидетеля ФИО9 №7 на то, что дорожно-транспортное происшествие при необходимости можно было оформить и позднее, как и привлечь впоследствии лицо, скрывшееся с места ДТП, к административной ответственности в течение трёх месяцев, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава вменяемого преступления.

ФИО9 ФИО9 №7 также пояснил, что прибыв на место происшествия, сотрудники должны были сообщить в дежурную часть и действовать по указанию дежурного, составить схему места ДТП, обеспечить сохранность следов, опросить свидетелей и потерпевших. Если сотрудники были направлены на место ДТП, оснований для несоставления соответствующего материала у них нет. Схема ДТП по фотоматериалам составлена быть не может, поскольку необходимы измерения расстояний. 

Осознание подсудимыми того факта, что они не исполнили свои обязанности, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, подтверждается, в том числе их показаниями, данными в судебном заседании, относительно согласия с вменяемыми действиями в части нарушения требований закона по несоставлению протокола об административном правонарушении в отсутствие предусмотренных КоАП РФ оснований, а также неоформления дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи, содержащей по утверждению потерпевшего его разговор с ФИО12 (чего тот не отрицал), последний также указывает на вопросы Потерпевший №1 о виновнике ДТП: «Вы приехали и сказали, что не нашли» – «Чтобы не было лишних телодвижений» – «Я подъехал бы туда» – «Зачем, может, морды бы начали друг другу бить?» – «Зачем, мы же нормальные, адекватные» – «Это сейчас понимаем, что нормальные и адекватные» – «Посмотрел бы на машину, озвучил бы цену, взяли бы расписку и разбежались бы. Ни у кого никаких вопросов бы не было. А сейчас вот такая фигня вот. Да и я не знаю, судья он или не судья» – «Если честно, я тоже не проверял, но ведет себя конкретно, капитально. Но согласен, намудрили мы…».

Тот факт, что были существенно нарушены права Потерпевший №1 в результате злоупотребления подсудимыми своими должностными полномочиями, подтверждается тем обстоятельством, что действиями ФИО2 и ФИО3, являющихся представителями государственного органа, деятельность которого должна быть направлена на защиту прав и законных интересов граждан, повлекли ограничение гарантированной общепризнанными принципами и нормами международного права, а также Конституцией Российской Федерации возможности своевременной компенсации причинённого ущерба в полном объёме. Так, в результате неоформления дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом и в предусмотренном порядке Потерпевший №1 был лишён возможности своевременно получить надлежащие доказательства факта причинения ему ФИО9 №2 имущественного ущерба, а также его размера. 

Существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства выразилась в подрыве авторитета и дискредитации деятельности Министерства внутренних дел РФ. 

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 вменялось совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что допущенное подсудимыми бездействие, приведшее к отсутствию надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия и несоставлению материалов об административном правонарушении явно не выходило за пределы их полномочий и было с ними непосредственно связано, однако было совершено вопреки интересам службы.

Предпринятые действия по сокрытию следов ДТП и воздействие на потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в указании на бесперспективность розыска второго участника ДТП, в связи с чем его оформление нецелесообразно, были обусловлены желанием достижения указанной выше цели, выразившейся в освобождении ФИО от административной ответственности.

Указанное по мнению суда приводит к выводу, что со стороны ФИО2 и ФИО3 имело место именно злоупотребление должностными полномочиями.

Также суд полагает подлежащим исключению из предъявленного обвинения указание на совершение ФИО2 и ФИО3 преступных действий по предварительному сговору. Доказательств того, что подсудимые заранее сговорились о совершении злоупотребления должностными полномочиями суду не представлено.

Кроме того, согласно предъявленного обвинения в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 утратил право на обращение в страховую организацию либо в суд для возмещения причинённого ему в результате ДТП ущерба в полном объеме. Вместе с тем, Потерпевший №1 не являлся страхователем автомобиля в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также не лишён права на обращение в суд для защиты его имущественных интересов, в связи с чем данная формулировка подлежит исключению из обвинения. 

В связи с изложенным суд полагает установленным, что ФИО2 и ФИО3 из иной личной заинтересованности использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, который в результате был лишён права на своевременное возмещение причинённого ему ущерба в полном объёме, поскольку в результате действий подсудимых не мог в установленный срок получить надлежащие доказательства факта причинения ему виновным лицом ущерба и его размера, а также ущерб интересам общества и государства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё полное подтверждение виновность как ФИО, так и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого каждым из подсудимых преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против интересов государственной службы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. ФИО2 проживает с женой и несовершеннолетним ребёнком. 

Заместителем командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за время службы ФИО2 был охарактеризован положительно как грамотный, дисциплинированный сотрудник, в полном объёме изучивший нормативные документы, регламентирующие деятельность ГИБДД. Проявлял активное участие в обеспечении безопасности дорожного движения и борьбе с преступностью. В быту вёл себя достойно, жалоб от соседей по месту жительства на него не поступало (т.1 л.д. 161).

По месту работы у ИП «ФИО» за период с /дата/ по настоящее время зарекомендовал себя как квалифицированный и грамотный работник. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, добросовестно относится к работе, вредных привычек не имеет.

ИП «ФИО» ФИО2 охарактеризован как честный и добросовестный работник, умеющий организовать рабочий процесс и проконтролировать качество выполнения работы, задания руководства выполняет в установленный срок, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был.

ФИО2 награждался благодарственными письмами: УМВД России по 

<

адрес> «За добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности»; Главного Управления МВД РФ по 

<

адрес> «За образцовое и добросовестное выполнение служебных обязанностей при обеспечении безопасности дорожного движения в период подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу…»; Общеобразовательной школы при Посольстве России в Аргентине «За сотрудничество и активное участие в международной Акции «Расскажем миру правду о войне», посвящённой 75-летию Победы»; Администрации ОБСУСО «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения» «За оказание благотворительной помощи воспитанникам детского дома-интерната для умственно отсталых детей». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка и частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц. К указанному выводу суд приходит, учитывая, что действия ФИО2 и ФИО3 носили согласованный характер, каждый из них не исполнил одинаковые предусмотренные законом обязанности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая тот факт, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Иваново, проживает с семьёй, положительно характеризуется по предыдущему месту службы, а также месту трудоустройства, суд приходит к выводу о возможности назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.285 УК РФ, в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа судом принимаются во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, в частности наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также сведения о доходе ФИО2, сообщённые им в судебном заседании. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд полагает подлежащим назначению дополнительное наказание в виде лишения ФИО2 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести против интересов государственной службы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. ФИО3 проживает с женой и двумя малолетними детьми. 

Заместителем командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за время службы ФИО3 был охарактеризован положительно как грамотный, дисциплинированный сотрудник, в полном объёме изучивший нормативные документы, регламентирующие деятельность ГИБДД. Проявлял активное участие в обеспечении безопасности дорожного движения и борьбе с преступностью. В быту вёл себя достойно, жалоб от соседей по месту жительства на него не поступало (т.1 л.д. 162).

По месту трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 характеризуется положительно как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью. Неконфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях.

ФИО3 награждался благодарственным письмом УМВД России по 

<

адрес> «За добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц. К указанному выводу суд приходит, учитывая, что действия ФИО2 и ФИО3 носили согласованный характер, каждый из них не исполнил одинаковые предусмотренные законом обязанности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО3 преступления средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая тот факт, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Иваново, положительно характеризуется по предыдущему месту службы, а также месту трудоустройства, проживает с семьёй, суд приходит к выводу о возможности назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.285 УК РФ, в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа судом принимаются во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, в частности наличие двух малолетних детей, а также сведения о доходе ФИО3, сообщённые им в судебном заседании. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд полагает подлежащим назначению дополнительное наказание в виде лишения ФИО3 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В судебном заседании потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а также компенсации имущественного ущерба за вычетом переданных подсудимыми 25000 руб. в размере 47 800 рублей (ремонт и окраска автомобиля 48800 руб., общая стоимость запасных частей 16300 руб., стоимость эмали и её подбор 4700 руб., стоимость нотариального оформления доверенности и услуг правового характера 3000 руб.).

Необходимость компенсации морального вреда мотивирована потерпевшим тем, что подсудимые в ходе предварительного следствия и судебного заседания представляли его как алчного, жаждущего наживы человека, обвинили его в вымогательстве денежных средств, в связи с чем распространяли о нём порочащие сведения, в результате чего многие его знакомые перестали с ним общаться. Кроме того, он переживал, что его отстранят от службы или уволят, при этом его репутация среди сослуживцев была подорвана. В связи с действиями подсудимых в 2018 году денежные средства, планируемые на поездку с детьми в Москву, были потрачены на ремонт автомобиля, в связи с чем его дети 7 и 15 лет обиделись на него, подумав, что он их обманул. 

Требования о возмещении имущественного ущерба в размере 47800 руб. мотивированы потерпевшим тем, что им был осуществлён ремонт принадлежащего ему автомобиля на сумму 69800 руб., а также понесёнными расходами на оформление доверенности представителя в размере 3000 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.

Ущерб автомобилю потерпевшего был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, и до настоящего времени с соответствующими исковыми требованиями Потерпевший №1 к ФИО9 №2 не обращался. Вместе с тем, прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ФИО3 и причинённого потерпевшему имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации: так, лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшим не представлено доказательств нарушения совершенным преступлением его личных неимущественных прав, поскольку в результате совершённого преступления он был лишён возможности своевременного возмещения материального ущерба в полном объёме.

Приведённые потерпевшим основания для компенсации морального вреда (ущерб репутации в результате обвинения в вымогательстве, несостоявшаяся поездка с детьми в иной город) не являются следствием вменяемых подсудимым противоправных действий. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Представленными суду нотариально заверенными доверенностями подтверждаются понесённые Потерпевший №1 расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3000 руб.

В связи с этим суд считает, что процессуальные издержки в данной части подлежат взысканию с подсудимых, поскольку представитель потерпевшего представляла интересы Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, а также участвовала во всех судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке процессуальные издержки, связанные с участием представителя в производстве по уголовному делу, в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вещественные доказательства: оптический диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 /дата/ хранить в уголовном деле; мобильный телефон (смартфон) марки «Apple iPhone XR» в корпусе чёрного цвета, выданный на хранение ФИО2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённых, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.С. Улыбин