РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области 9 июля 2018 года гражданское дело № 2-83/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит и выдана банковская карта с разрешенным лимитом в сумме 117000 рублей (далее – кредитный договор). Кредитный договор включал в себя условия нескольких договоров. Его составными частями являлись Заявление-Анкета Должника, Тарифный План, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». По условиям кредитного договора Банк имел право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи в чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 21.02.2014 г. по 23.09.2014 г. в размере 187802,53 руб., о чем банк 23.09.2014 г. направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Данное требование Банка ответчиком не было исполнено. 06.03.2015 года Банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.02.2014 г. по 23.09.2014 г. в размере 187802,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4956,05 рублей.

Представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1, а также представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 и представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» о причинах неявки суд не извещали. Ответчик ФИО1 в представленных суду письменных возражениях просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 60). 

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и представителя третьего лица АО «Тинькофф Банк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) на основании заявления-анкеты, поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит и выдана кредитная карта Банка с разрешенным лимитом в сумме 117000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик обязался возместить Банку суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты Банку включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифом Банка. При этом ответчик выразила согласие с тем, что неотъемлемой частью кредитного договора будут являться Тарифы Банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Банком заявление (оферта) ответчика было акцептовано, в ее распоряжение предоставлены заемные денежные средства, которыми ответчик воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ путем совершения платежных операций по кредитной карте. Тем самым Банк свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 31).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, а также выписки по счету ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредиту за период с 21.02.2014 г. по 23.09.2014 г. в размере 187802,53 рубля (л.д. 31-33). 

На основании договора цессии от 06.03.2015 г. Банк уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» в указанном размере (л.д. 8, 11-19).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 60).

Оценивая такую позицию ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5.7 Общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. 

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (пункт 5.11 Общих условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту непозднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течении 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12). 

График погашения в данном случае не составлялся, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

Как следует из заявления-анкеты, заемщик ознакомилась и согласилась с тем, что неотъемлемой частью Договора являются заявление-анкета, тарифы банка по всем сопутствующим договорам и Общие условия сопутствующих Договоров (л.д. 35).

Согласно тарифу по кредитному продукту «Тинькофф Платинум» тарифный план «ТП 7.6» предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0% до 55 дней (п. 1); процентная ставка по операциям покупок – 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых (п. 2); плата за обслуживание: основной карты 590 руб., дополнительной карты – 590 руб. (п. 3); плата за выпуск карты – бесплатно (п. 4); предоставлении выписки по почте/электронной почте – бесплатно (п. 5); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб. (п. 7), минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 500 руб. (п. 10), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; (п. 20), плата за предоставление Услуги «СМС – банк» - 59 руб. (п. 9), плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (п. 13); штраф за превышение лимита задолженности – 390 руб. (п. 14); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% (плюс 290 руб. (п. 15) (л.д. 37).

Анализируя положения указанных документов, суд приходит к выводу, что стороны пришли к согласию о том, что банк обязался осуществить кредитование текущего счета, то есть осуществление банком платежей с текущего счета, осуществляемых заемщиком с использованием карты, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов на него.

При этом заемщик обязалась ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение платежного периода.

Общими условиями также установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению ежемесячных минимальных платежей, в том числе начисление неустойки (пени, штрафа).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» иФИО1, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком произведен 24.03.2014 г. при этом с нарушением условий кредитного договора, поскольку в апреле 2014 года ответчику начислен штраф за неоплаченный ранее минимальный платеж 

Согласно представленным истцом материалам, 23.09.2014 г. Банком в отношении кредитного обязательства ответчика составлен заключительный счет о заложенности за период с 21.02.2014 г. по 23.09.2014 г. в размере 187802,53 рубля с требованием ее погашения в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Право требования задолженности в таком же размере в порядке договора цессии передано Банком истцу.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 187802,53 руб., сформированной по состоянию на 23.09.2014 г.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах гражданского дела детального расчета задолженности истца по кредитному договору, а также доказательств, подтверждающих иную дату, в которую Банку или истцу стало известно о нарушении права, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям ООО «Феникс» является пропущенным, поскольку подлежит исчислению со дня, следующего за днем последнего платежа ответчика в счет погашения задолженности (24.03.2014 г.), когда кредитору стало известно о нарушении его прав, то есть с 25.03.2014 г. 

Аналогичным образом подлежит исчислению срок исковой давности и для ООО «Феникс» как правопреемника АО «Тинькофф Банк», что обусловлено положениями ст. 201 ГК РФ.

На день подачи настоящего искового заявления – 13.05.2018 г. (л.д. 50), а также на день подачи ООО «Феникс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности (03.05.2017 г. - л.д. 55-56) установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек.

Во всяком случае, 23.09.2014 г. Банком в отношении кредитного обязательства ответчика сформирован заключительный счет с указанной выше суммой задолженности - 187802,53 руб. На день подачи заявления о вынесении судебного приказа – 03.05.2017 г. (л.д. 55-56), впоследствии отмененного 01.06.2017 г. (л.д. 42-оюорот) истекшая часть срока исковой давности (при его исчислении со дня формирования заключительного счета) составила 2 года 7 месяцев и 10 дней. 

Поэтому не истекшая часть срока исковой давности с момента отмены судебного приказа (с 01.06.2017 г.) составила соответственно 4 месяца и 20 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В связи с этим срок исковой давности по требованию ООО «Феникс» к ФИО1 истек 01.12.2017 г., иск к ней предъявлен за пределами указанного срока (13.05.2018 г.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № 0045110616 за период с 21.02.2014 г. по 23.09.2014 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем принесения жалобы через Большеуковский районный суд Омской области. 

Судья И.М. Шуплецов