Строка 2.152 Дело № 2-3269/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 25.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

11.01.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

18.01.2018 года транспортное средство истца осмотрено страховщиком, и 29.01.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 168 500руб.

По заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 196 300руб. За услуги эксперта истец заплатил 17 000руб.

26.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 

Истец указывает, что до настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены. В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 27 800руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000руб., неустойку в размере 31 970руб., почтовые расходы в размере 1 050руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600руб., моральный вред в размере 2 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000руб., почтовые расходы в размере 1050руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 600руб., моральный вред в размере 500руб., расходы по оплате претензии в размере 2 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 25.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

11.01.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

18.01.2018 года транспортное средство истца осмотрено страховщиком, и 29.01.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 168 500руб.

По заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 196 300руб.

26.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 

02.04.2018 года ответчиков в адрес истца направлен мотивированный отказ.

До настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости транспортного средства истца, определением суда от 20.06.2018 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам. Подробное описание характера повреждений автомобиля «Хендай Элантра», г.н. Е 334 НУ 36, выявленных на основании исследования представленных материалов гражданского дела, указаны в таблице 1 в исследовательской части. Объем и технология восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 25.12.2017 года описаны в таблице 1 в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 178 800руб., без учета износа 287 946руб.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП от 25.12.2017 г. получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и ФИО1 понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размер 5 000руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700руб., понесенные истцом в связи с направлением документов в страховую компанию.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной претензии в размере 500руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 4 500руб., снизив заявленный размер расходов с учетом требований соразмерности и разумности. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000руб., почтовые расходы в размере 700руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 500руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 4 500руб., а всего 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.10.2018 г.