УИД 23RS0040-01-2018-014392-44

Дело № 2-627/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 июня 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 дровны к ООО СК «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 октября 2017 года в 16 часов 20 минут по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца NISSAN Primera, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля виновника Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № (Полис ОСАГО ЕЕЕ № ООО СК «Мегарусс-Д»). В результате ДТП пострадало два транспортных средства, жизни и здоровью вред не причинен. Для составления схемы ДТП, составления извещения о ДТП, формирования полного пакета документов для обращения в страховую компанию истец воспользовалась услугами аварийного комиссара ООО «ЮХ «Кубань», оплата за выполненную работу составила 3 000 рублей. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», 23 октября 2017 года истец обратилась в ООО СК «Мегарусс – Д» с заявлением об осмотре автомобиля и принятии решения о страховой выплате с приложением документов, установленных п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования. Осмотр поврежденного имущества организован сотрудниками ООО СК «Мегарусс-Д» в установленный п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки. 14 октября 2017 года ООО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей. С указанной суммой истец не согласился и в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для калькуляции стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения № 079211-17-11-Ф-47 (ИП ФИО4) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 200 рублей. В связи с недоплатой страхового возмещения, 12 декабря 2017 года независимая экспертиза с досудебной претензией были переданы ответчику, доплату страхового возмещения ООО СК «Мегарусс – Д» не произвел.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 514 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 112 815 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы, связанные с оформлением документов по страховому случаю в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде: за копирование документов в размере 1 040 рублей, за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, за курьерскую доставку претензии ответчику в размере 150 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, за независимую техническую экспертизу уплачено 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7 558 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 15 октября 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 7 267 рублей, в период с 22 декабря 2017 года по 14 мая 2019 года в размере 37 941 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с оформлением документов по страховому случаю в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде: за копирование документов в размере 1 040 рублей, за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, за курьерскую доставку претензии ответчику в размере 150 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, за независимую техническую экспертизу уплачено 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс - Д» в судебное заседание также не явился, просил гражданское дело по иску ФИО1 рассмотреть в свое отсутствие, о чем было представлено письменное заявление, относительно заявленных требований представил письменный отзыв (л.д. 145).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 12 октября 2017 года в 16 часов 20 минут по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN Primera, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

Как указано в справке о ДТП, собственником поврежденного автомобиля NISSAN Primera, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 12,13).

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. 

В результате данного ДТП транспортному средству NISSAN Primera, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года следует, что виновником ДТП признан ФИО6, что также указано в справке о ДТП от 12 октября 2017 года (л.д. 15, оборот л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО СК «Мегарусс - Д» по полису ЕЕЕ № (л.д.15).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

23 октября 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением с представлением документов необходимых для рассмотрения страхового случая по риску «ОСАГО» от потерпевшего, что подтверждается копией заявления №394/01/ОСАГО/17 (л.д. 14). 

По результатам рассмотрения данного заявления 29 ноября 2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 36 400 рублей.

15 декабря 2017 года ответчиком дополнительно произвела выплату в размере 3 286 рублей (л.д. 72).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО истец обратилась для калькуляции стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. На основании экспертного заключения №079211-17-11-Ф-47, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 200 рублей (л.д. 74-121).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно квитанции – договора № 079211 от 01 декабря 2017 года стоимость определения стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей (л.д. 75).

01 декабря 2017 года истец направил претензию ответчику о досудебном урегулировании спора по страховому случаю, в которой просил исполнить обязанность по перечислению страховой выплаты в размере 54 800 рублей и 8 000 рублей на оплату независимой экспертизы. Всего сумму в размере 62 800 рублей (л.д. 11).

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается копией накладной курьерской службы (оборот л.д. 11).

За курьерские услуги истцом было оплачено 150 рублей, что подтверждается товарным чеком к кассовому чеку от 12 декабря 2017 года (оборот л.д.11).

Данную претензию ответчик оставил без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству представителя ответчика определением от 14 марта 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альгор». 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 040/19/13.4 от 16 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства NISSAN Primera, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 12 октября 2017 года с округлением до сотен могла составлять 47 200 рублей (л.д. 129-142).

Проанализировав содержание заключения проведенной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Подвергать сомнению указанное экспертное заключение оснований не имеется, а также компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 040/19/13.4 от 16 апреля 2019 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение эксперта № 040/19/13.4 от 16 апреля 2019 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. С учетом ранее исполненных обязательств по страховому случаю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7 514 рублей (47 200 руб. – (36 400 руб. +3 286 руб.)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно представленному расчету истца, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 октября 2017 года по 22 декабря 2018 года составляет 7 267 рублей, за период с 22 декабря 2017 года по 14 мая 2019 года размер неустойки составил 37 941 рубль.

С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, общий размер сумма финансовых санкций не может превышать максимальную сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая сумму недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 3 000 рублей. 

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, считает необходимым снизить размер штрафа до разумных пределов до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. 

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, считает возможным взыскать с ООО «Мегарусс-Д» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, суд исходит из следующего. Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и размером ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ), что разъяснено в п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 8 000 рублей, заявленная истцом в возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой независимых экспертиз, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов – 5 000 рублей.

Так же истцом предъявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя в размере 5 000 рублей, оформлением доверенности в размере 2 090 рублей, оформлением документов по страховому случаю в размере 3000 рублей, курьерской доставкой в размере 150 рублей, копированием документов в размере 1 040 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года, №-382-О-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в указанном размере. Заявленные к возмещению расходы к ООО СК «Мегарусс-Д» по оплате расходов, связанных с копированием документов в размере 1 040 рублей, расходов по оформлению документов по страховому случаю в размере 3000 рублей, нотариальной доверенности в сумме 2 090 рублей, расходы, связанные с курьерской доставкой в размере 150 рублей, суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Альгор» ответчиком ООО СК «Мегарусс-Д», на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, то есть на ответчика. В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 дровны к ООО СК «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО СК «Мегарусс – Д» в пользу ФИО1 дровны сумму страхового возмещения в размере 7 514 (семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы, связанные с копированием документов в размере 1 040 (одна тысяча сорок) рублей, оформлением документов по страховому случаю в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, курьерской доставкой в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО СК «Мегарусс - Д» в доход государства государственную пошлину в размере 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс - Д» в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2019 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая