ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретарях судебного заседания – Тебуеве З.Р., Глоовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Галустян Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении

ФИО3, дата , уроженца Адрес , 00.00, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

09 октября 2009 года, около 17 часов, у ФИО3, ФИО4 и неустановленного следствием лица, распивавших спиртные напитки, находившихся на участке местности, расположенном на северо-восточной окраине х. Приозерный Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, прилегающей к автодороге Лермонтов - Черкесск и к гравийной дороге, ведущей в сторону х. Приозерный, при виде ФИО5, пасущего верхом на лошади крупный рогатый скот и овец, принадлежащих ФИО2, возник совместный преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо в вышеуказанное время, на указанном участке местности подошли к ФИО5, где, действуя согласованно, в соответствии с распределенными заранее ролями, ФИО4 свалил ФИО5 с лошади на землю. Во исполнение общего преступного умысла, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо, из корыстных побуждений, напали на ФИО5, который в это время лежал на земле. В ходе разбойного нападения ФИО3 и ФИО4 нанесли многочисленные удары (каждый не менее двух ударов) руками и ногами по лицу и различным частям тела ФИО5, тем самым, подавив его волю к сопротивлению.

ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предпринял попытку вырваться и покинуть место преступления, ФИО4, с целью подавления его воли к сопротивлению и реализации преступного умысла, умышленно приставил к горлу ФИО5 имевшийся при нем неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, и высказал намерение применить его в отношении ФИО5

ФИО5, высказанные нападавшими угрозы воспринял реально, опасаясь их осуществления, будучи уверенным в том, что к его горлу приставлен нож, дальнейшее использование которого, в случае оказания им сопротивления, неотвратимо приведет к опасным для его жизни и здоровья последствиям, прекратил попытки к сопротивлению и по оставлению места нападения.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, в вышеуказанное время, используя веревку, стянутую с седла лошади, и ленту «скотч», связал ФИО5 руки и ноги, а затем заклеил его рот.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, лишив ФИО5 возможности оказания какого-либо сопротивления и возможности обращения за помощью, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в указанное выше время похитили принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг С100», стоимостью 3000 (три тысячи) рублей; наручные часы «DOLCE&GABBANA», стоимостью 300 (триста) рублей; плащ общевойскового защитного комплекта, стоимостью 1200 (одна тысяча двести) рублей; джинсовую куртку, стоимостью 700 (семьсот) рублей; утепленные ватные штаны, стоимостью 600 (шестьсот) рублей, всего на общую сумму 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей, а также, имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: лошадь, стоимостью 30000 (тридцать тысяч) рублей, на которой передвигался ФИО5; седло, стоимостью 9000 (девять тысяч) рублей; уздечку, стоимостью 400 (четыреста) рублей; кнут, стоимостью 200 (двести) рублей; 15 (пятнадцать) голов овец, которых пас ФИО5, стоимостью по 4000 (четыре тысячи) рублей каждая, на общую сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего, на общую сумму 99600 (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей. В результате разбойного нападения ФИО5 и ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 105400 (сто пять тысяч четыреста) рублей. После совершения разбойного нападения ФИО3, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, похитив указанное выше имущество ФИО5 и ФИО2, скрылись с ним с места преступления и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО3 вину в совершении преступления, в котором он обвиняется, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что ФИО3 вину свою признал, в протоколе изложил пояснения, из которых следует, что он с ФИО4 и неустановленным лицом 9 октября 2009 года на участке местности, расположенном на северо-восточной окраине х. Приозерный Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, прилегающей к автодороге Лермонтов - Черкесск и к гравийной дороге, ведущей в сторону х. Приозерный, совершил разбойное нападение на ФИО5, при этом они действовали по предварительной договоренности а ФИО4, использовал металлический предмет, возможно нож, для преодоления сопротивления ФИО5

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, вина подсудимого ФИО3 в совершении установленного судом преступления, также подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что 9 числа октября 2009 года, ему позвонил ФИО5 из милиции и сообщил о том, что его кто-то хотел напоить водкой, забрали 15 барашек и лошадь. Ущерб, причиненный ему, был полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО5 следует, что 9 октября 2009 года около 17 часов при возвращении со скотом с пастбища, расположенного вдоль автодороги между г. Черкесск и пос. Кавказский в районе лесопосадки в нескольких километрах от х. Приозерный к нему подошел ФИО4 и после приветствия, протянув ему руку, стянул его с лошади, после чего ФИО4 и ФИО3 начали наносить ему удары руками и ногами, нанося удары по лицу и по всему телу, уложив его на живот, стали заводить ему руки за спину. ФИО4 продолжил бить его по лицу и телу, а ФИО3 связывал руки и ноги шпагатом. Он в этот момент достал мобильный телефон, нажал на кнопку быстрого набора и попытался дозвониться ФИО2, пошли гудки, но ФИО2 телефон не взял. Он стал кричать и звать на помошь и ФИО4 приставил к его шее нож и пригрозил молчать, а то зарежет. Потом ФИО3 заклеил его рот скотчем, чтобы он не кричал. После этого, когда он перекусил зубами скотч, которым ему заклеили рот, ФИО4 и ФИО3 стали насильно вливать ему в рот водку из имевшейся у них при себе бутылки. У них это плохо получалось, так как он отводил лицо, водка лилась медленно, так как горловина бутылки была с шариковой пробкой, ФИО4 и ФИО3 прекратили свои попытки влить ему в рот водку. После он заметил, как они вдвоем верхом на той лошади, с которой его стянули, поехали в сторону х. Приозерный. Так как он лежал на животе, скот пасся на значительном расстоянии от них, рядом были камыши, как они угоняли скот, он не видел. У него похитили мобильный телефон «Самсунг С 100» стоимостью 3000 рублей, наручные часы «DOLCE & GABBANA» стоимостью 300 рублей, плащ стоимостью 1200 рублей, куртку стоимостью 700 рублей, ватные брюки стоимостью 600 рублей, на общую сумму 5800 рублей. Ущерб ему был возмещен полностью.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что 8 октября 2009 года он на своей машине привозил ФИО3 в место расположенное недалеко от х. Приозерный, где он увидел, как недалеко от них пастух перегоняет овец и крупный рогатый скот. 9 октября 2009 года он отвез ФИО3, ФИО4 и незнакомого ему парня, которые непосредственно перед этим втроем выпивали водку, к повороту на х. Приозерный. Потом ему стало известно, что указанные лица совершили нападение на пастуха. Он передавал в счет возмещения ущерба 100000 рублей от родственников ФИО3 ФИО2

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО4 следует, что 9 октября 2009 года в послеобеденное время, он, ФИО3, парень по имени Хамит распивали спиртные напитки в машине ФИО7 на подъеме по дороге в п. Кавказский за памятником «Танк». Затем ФИО3 предложил ФИО6 проехать до поворота на х. Приозерный, что ФИО6 и сделал. После того как ФИО6 высадил его, ФИО3 и парня по имени Хамит, они стали направляться в сторону лесополосы, по дороге снова выпили. В ходе распития спиртного ФИО3 предложил ему и Хамиту совершить кражу овец. Oн сначала стал возражать, так как не хотел этого делать, но ФИО3 настаивал, говорил, что ему нужны деньги на ремонт принадлежащего ем; автомобиля, который, по его словам, был в аварийном состоянии. Затем, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, он согласился на совершение кражи овец. Вечером, около 17 часов, они увидели, как пастух на лошади приближался ним. При этом рядом с ним находились овцы и крупный рогатый скот. Увидев пастуха, ФИО3 снова предложил совершить нападение на пастуха. При этом роли каждого они не обговаривали, по предварительной договоренности они хотели 00.00 похитить скот. Но, так как пастух в то время находился возле скота, как-то спонтанно, по предложению ФИО3 они напали на него. При этом он взял какой то металлический предмет в руки, утверждать уверенно, что это был именно нож, он не может, так как был сильно пьян, вполне возможно это была вилка или ложка. Подойдя к пастуху, поздоровавшись за руку, он стянул его с лошади и повалил на землю. После этого, ФИО3 стал связывать ноги пастуха веревкой, пастух сопротивлялся. Он и ФИО3 нанесли пастуху несколько ударов, при этом удары были не сильные. В это же время он приставил металлический предмет к горлу пастуха, потребовав, чтобы тот замолчал, пригрозив, что если тот не послушается, то будет хуже. После этого пастух перестал сопротивляться. ФИО3, связав пастуху руки, ноги и заклеив рот скотчем, открыл бутылку водки и попытался залить её в рот пастуху. Но до того, как ФИО3 попытался залить содержимое бутылки водки в рот пастуху, последний, каким-то образом стянул скотч со своего рта. В это время Хамит держал за уздечку лошадь, и не вмешивался в их действия, но до нападения они все вместе обговаривали, что нападут и совершат кражу все вместе. После того, как пастух перестал сопротивляться, они его оставили на том месте. В это же время Хамит сел на лошадь и с краю стада они стали вместе отгонять около пятнадцати голов овец. Они стали перегонять овец в сторону с. Чапаевское, Хамит ехал спереди, а он вместе с ФИО3 шли сзади. ФИО3 передал ему мобильный телефон, который тот похитил у ФИО5. 

Из заявления от 9 октября 2009 года следует, что 9 октября 2009 года в ОВД по Прикубанскому МР КЧР обратился ФИО5, указав на то, что на него совершили разбойное нападение двое ранее не знакомых ему лиц 9 октября 2009 года около 17 часов с применением насилия и предмета, похожего на нож.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 октября 2009 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на северо-восточной окраине х. Приозерный Прикубанского района, где были обнаружены и изъяты: джинсовая куртка, три полимерных стакана, веревка, отрезки липкой ленты.

Из протокола предъявления для опознания лица по фотографии от 18 ноября 2009 года следует, что 18 ноября 2009 года ФИО5 опознал ФИО3, как человека, который совершил на него разбойное нападение и похитил имущество его и ФИО2

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 501 от 27 января 2010 года следует, что у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения: ушибы и ссадины мягких тканей лица, тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, которые вреда здоровью не повлекли.

Из приговора Прикубанского районного суда КЧР от 25 июля 2011 года следует, что ФИО4 был признан виновным в совершении разбойного нападения на ФИО5 9 октября 2009 года около 17 часов на участке местности, расположенном на северо-восточной окраине х. Приозерный Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, прилегающей к автодороге Лермонтов - Черкесск и к гравийной дороге, ведущей в сторону х. Приозерный, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Оценивая и анализируя вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что показания потерпевшего ФИО2, ФИО5, свидетелей: ФИО4 ФИО6, соответствуют критериям допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Протоколы следственных действий также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами. Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достаточности совокупности указанных выше доказательств, для разрешения необходимых вопросов при постановлении приговора. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 суд полагает их достоверными и кладет в основу приговора, полагая, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого.

Показания ФИО5 о действиях ФИО3 и ФИО4, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью согласуются с показаниями ФИО4, оглашенными судом. Также указанные показания взаимно согласуются относительно хищения имущества, принадлежавшего ФИО5 и ФИО2, то есть относительно хищения лошади, мобильного телефона марки «Самсунг С100», наручных часов, плаща, джинсовой куртки, ватных штанов, лошади, седла, уздечки, кнута, 15 овец.

Показания ФИО5 и показания ФИО4 подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы № 501 от 27 января 2010 года, указывающей на причиненные ФИО5 повреждения, характер которых согласуется с количеством и местом нанесения ударов ФИО3 и ФИО4, на которые указали ФИО5 и ФИО4 

Показания ФИО5 и ФИО4 об участии в разбойном нападении ФИО3 подтверждаются протоколом опознания ФИО3

Также показания ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не противоречат друг другу, взаимно согласуются и согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2009 года относительно места совершения преступления - местности, расположенной на северо-восточной окраине х. Приозерный Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, прилегающей к автодороге Лермонтов - Черкесск и к гравийной дороге, ведущей в сторону х.Приозерный и его даты и времени – около 17 часов 9 октября 2009 года.

Обсуждая вопрос о квалификации совершенного ФИО3 деяния, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из совокупности же вышеисследованных доказательств суд полагает установленным, что ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо заранее договорились о совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО5, для чего согласовали друг с другом нападение на ФИО5 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, следует, что ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо совершили нападение на ФИО5, угрожая применить к нему насилие опасное для его жизни и здоровья, неоднократно наносили ему удары, связали его, угрожали ему предметом, используемым в качестве оружия, ФИО5 угрозы воспринял реально, опасаясь их осуществления, будучи уверенным в том, что к его горлу приставлен нож, дальнейшее использование которого, в случае оказания им сопротивления, неотвратимо приведет к опасным для его жизни и здоровья последствиям, прекратил попытки к сопротивлению и по оставлению места нападения.

При этом ФИО3 и ФИО4 в результате нападения похитили лошадь, мобильный телефон марки «Самсунг С100», наручные часы, плащ, джинсовую куртку, ватные штаны, седло, уздечку, кнут, 15 овец

Основываясь на изложенном, суд признает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом уголовный закон в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ, как смягчающей наказание для подсудимого.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства (т. № 2 л.д. 78), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. № 2 л.д. 113-116), не судим (т. № 2 л.д. 74-75), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. № 2 л.д. 72), не женат, имеет на иждивении малолетних детей (т. № 2 л.д. 69- 71).

В соответствии с п.п. «и», «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы. Суд полагает подлежащим назначение наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 162 УК РФ

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые явились бы основаниями для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, основываясь на характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу о том, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания, не усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ, полагает необходимым назначения лишения свободы с реальным его отбыванием.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО3. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, не судимого, положительно характеризуемого по месту жительства, наличия смягчающих обстоятельств, имущественного положения ФИО3, из целей назначения наказания, в т.ч. необходимости исправления осужденного суд полагает, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежит.

Время содержания под стражей ФИО3 с момента задержания - с 27 марта 2016 года по 7 апреля 2017 года подлежит зачету в срок назначенного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,302-304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 7 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 27 марта 2016 года по 7 апреля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Б.С. Семенов