№ 2-29/2024

32RS0021-01-2023-001204-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ерченко О.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Зубу Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Зубу Е.Н., в обоснование заявленных требований указав, что 21 декабря 2021 года около 13 часов 58 минут по адресу: г. Москва, 

<

...> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Renault Premium под управлением Зуба Е.Н. и автомобиля марки Hyundai Solaris под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года ответчик Зуб Е.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия», исполнив свои обязанности по договору, выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой установленного материального ущерба, причиненного транспортному средству, С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Автосфера+», согласно экспертному заключению которого причиненный транспортному средству истца ущерб составляет 

<

данные изъяты> (исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа). 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зуб Е.Н., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещены, возражений относительно иска суду не заявили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при наличии согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3 Постановления от 10 марта 2017 года №-П) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 63 Постановления от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года около 10 часов 10 минут по адресу: г. Москва, 

<

...>, Зуб Е.Н. управляя транспортным средством тягач седельный грузовой марки Renault Premium, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года 1090 (ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением от 21 декабря 2021 года №, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО г. Москвы, Зуб Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 82). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, у автомобиля истца установлены следующие повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, ручка передней левой двери, левое переднее крыло, повторитель поворота левый, левое боковое зеркало, передняя левая фара, капот, передняя левая стойка, лобовое стекло, передний бампер, решетки радиаторов нижняя и верхняя, колесный колпак 2 шт., правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передняя левая противотуманная фара, передняя правая противотуманная фара, левый подкрылок, левое переднее боковое стекло.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия со 2 ноября 2021 года по 1 ноября 2022 года. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - страховой полис ОСАГО серии ТТТ №, со сроком действия с 2 ноября 2021 года по 1 ноября 2022 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, установлено, что транспортное средство тягач седельный грузовой марки Renault Premium, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 110).

Согласно актам о страховом случае от 26 января и 6 марта 2022 года, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании заявлений ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим 21 декабря 2021 года, признав данный случай страховым, произвело истцу оплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 39, 40).

Не согласившись с суммой установленного материального ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к ООО «Автосфера+» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению от 23 февраля 2022 года №, выполненному ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 11-32).

Ответчиком ФИО4 представленное заключение не оспорено, с материалами дела ответчик ознакомлен (л.д. 68).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку выводы оценщика соответствуют материалам дела, логически обоснованы, заключение отчета никакими доказательствами по делу не опровергается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства. 

На основании изложенного, учитывая тот факт, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, требование о возмещение материального ущерба ответчиком добровольно не исполнено, а также учитывая, что указанная в отчете сумма восстановительного ремонта превышает размер выплаченной истцу страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма 

<

данные изъяты>, не превышающая разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, подлежит взысканию с Зуба Е.Н. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 данного Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2022 года №, стоимость оплаты независимой экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 10).

Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являлись необходимыми судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для подтверждения истцом своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела и их оплата в заявленном размере (

<

данные изъяты>) подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 29 ноября 2022 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2022 года № на эту же сумму (л.д. 41-43).

В рамках указанного договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1 –давать консультации по правовым вопросам; 2 – изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения дела, 3 –подготовить в суд исковое заявление, и все необходимые документы для предъявления их в суд.

Учитывая объем заявленных требований и объем оказанной помощи, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы на отправку в адрес ответчика досудебной претензии в размере 90,90 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком (л.д. 33). 

В связи с изложенным, суд считает подлежащими возмещению почтовые расходы в полном размере.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, расходы за производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Также в пользу истца с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4(а)), исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Зубу Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Зуба Е.Н. (паспорт серии 1502 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4521 №): 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Новозыбковский городской суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.