Дело 10-1/2025 

Председательствующий судья Стужук С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ 6 февраля 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С., 

с участием: 

ст. пом. прокурора Алтайского района РХ Ковалевой А.Н.,

защитника – адвоката Олехова М.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Алтайского района Ковалевой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 17 декабря 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 29 июля 2024 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок по состоянию на 17 декабря 2024 года 1 год 8 месяцев 28 дней, неотбытый срок по состоянию на 6 февраля 2025 года 1 год 7 месяцев 8 дней),

осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.07.2024) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не покидать места жительства в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов); не выезжать за пределы территории муниципального образования Очурский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, три раза в месяц для регистрации.

В срок наказания, назначенного ФИО1, зачтено наказание, отбытое по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 года в виде 2 месяцев 2 дней ограничения свободы.

Заслушав выступление сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в стю 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью.

Преступление совершено ФИО1 в Алтайском района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Ковалева А.Н., не оспаривая виновности и квалификации действий осужденного, полагала, что судом при вынесении приговора допущены нарушения ст. 297 УПК РФ, во вводной части приговора не указаны сведения о размере неотбытой части наказания по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 года. Кроме того, при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы и установлены ограничения, в том числе, не выезжать за пределы территории муниципального образования Очурский сельсовет без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что назначенное ограничение должно быть установлено на выезд за пределы муниципального образования Алтайский район. В нарушение п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговоре мировым судьей не определено, какие именно иные мероприятия запрещено посещать ФИО1 Кроме того, мировым судьей не определена обязанность, установленная ФИО1 приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 года в виде запрета смены работы без согласия специализированного государственного органа. Просит внести изменения в приговор в указанной части, в остальной части оставить приговор без изменения.

Участвующий прокурор Ковалева А.Н. просила приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Олехов М.В. полагался на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После оглашений его показаний, ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оценивая показания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей – ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснивших об обстоятельствах преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2024 года; заключением эксперта № от 11 августа 2024 года; судебно-медицинской экспертизой № от 14 октября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Вопрос о наказании разрешен в приговоре мирового судьи в соответствии с требованиями закона. При этом в приговоре назначение ФИО1 наказания мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, условий его жизни и жизни его семьи, влияния наказания на его исправление, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом состояния здоровья ФИО1 и состояния здоровья его близких.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья верно учел наличие на иждивении четверых малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного расследования; принятие мер по заглаживанию морального вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшему).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, верно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора судом апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, связанное с нарушением требований Общей части УК РФ. 

По смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора, наряду с другими сведениями, должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном ст. 82, 82.1 УК РФ.

Указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона приговор не соответствует.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей учтено, что наказание, назначенное ФИО1 приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 года не отбыто, однако об этом не указано во вводной части настоящего приговора.

Согласно ответам ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РХ с дислокацией в с. Белый Яр Алтайского района на запросы суда, неотбытый срок наказания по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 года по состоянию на 17 декабря 2024 года составляет 1 год 8 месяцев 28 дней, по состоянию на 6 февраля 2025 года – 1 год 7 месяцев 8 дней.

Таким образом, во вводной части приговора мирового судьи необходимо указать размер неотбытого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по состоянию на день постановления приговора.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не покидать места жительства в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов); не выезжать за пределы территории муниципального образования Очурский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный й орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, три раза в месяц для регистрации.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

При установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений). Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия.

Исследовав материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 проживает в 

<

адрес>, что относится к муниципальному образованию Алтайский район, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 должно быть установлено ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования Алтайского района Республики Хакасия без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Поскольку суд первой инстанции при установлении ограничения ФИО1 не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не указал, какие именно иные мероприятия запрещено посещать осужденному и принимать в них участие, суд апелляционной инстанции, учитывая личность подсудимого, считает необходимым уточнить приговор в указанной части, конкретизировав, какие именно мероприятия запрещено посещать осужденному.

Кроме того, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 года, мировым судьей не установлено ограничение, назначенное приговором 29 июля 2024 года - не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, необходимым установить данное ограничение ФИО1, дополнив резолютивную часть приговора.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н. - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 – изменить.

Указать во вводной части приговора мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 17 декабря 2024 года, что неотбытый ФИО1 срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 года по состоянию на 17 декабря 2024 года составляет 1 год 8 месяцев 28 дней.

В резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования Очурский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания» изменить на ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования Алтайского района Республики Хакасия без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания».

При назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, изложить установленные судом ограничения в следующей редакции: не покидать места жительства в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов); не выезжать за пределы территории муниципального образования Алтайского района Республики Хакасия без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не посещать места проведения массовых мероприятий, включая общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния, концерты) и спортивные (соревнования по различным видам спорта) мероприятия, и не участвовать в указанных мероприятиях.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Шаткова