№ 12-59/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка, Челябинской области 24 сентября 2018 года 

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Семеновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району Ханова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 августа 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 августа 2018 года производство по административному делу, предусмотренному ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в вышестоящий суд, представитель ОМВД ссылается на то, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу. ФИО1 трижды не явился по повестке на допрос к следователю в качестве свидетеля по уголовному делу № без уважительных причин, следователя о причинах не явки не уведомлял. Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего следователя СО Отдела МВД России по Саткинскому району; корешками повестки о вызове на допрос, которые ФИО1 получил лично; объяснениями ФИО1, из содержания которых следует, что он вину в инкриминируемом деянии признал полностью и подтверждает факт неявки по вызову к следователю и отсутствие уважительных причин для неявки. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с его участием. С протоколом ФИО1 согласен. События правонарушения и сведения о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 24.2, 24.4, ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ ему разъяснены под роспись. Просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из рапортов старшего следователя СО МО МВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его производстве находилось уголовное дело №, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, в ходе расследования которого возникла необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены повестки о вызове на допрос ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако ФИО1 на допросы в указанное время не явился без уважительной причины. 

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 111 УПК РФ определена возможность применения дознавателем, следователем или судом к свидетелю в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, мер процессуального принуждения в виде привода (ст. 113 УПК РФ) и денежного взыскания (ст. 117 УПК РФ).

Так, в соответствии со ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 118 УПК РФ, если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд. 

Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок привлечения к ответственности участников уголовного судопроизводства.

К данным участникам относится свидетель, включенный в главу 8 УПК «Иные участники уголовного судопроизводства».

Полномочия следователя, а также права и обязанности свидетеля, как участников уголовного судопроизводства определяются уголовно-процессуальным законодательством.

Соответственно вопрос о взаимоотношениях между данными лицами, как между участниками уголовного судопроизводства, регулируются уголовно-процессуальным законодательством РФ, а не положениями КоАП РФ.

Из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ и примечания к данной статье следует, что к субъектам административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, относятся лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка вызова на допрос в рамках производства по уголовному делу специально урегулированы нормами УПК РФ, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. Не является таким основанием и ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику мировых судей.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, которые получили правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району ФИО – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова