ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 26 сентября 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

Председательствующего Кузина Е.Б. 

членов президиума: Козлова О.А., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Савина А.Н., Переверзевой В.А., 

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием: заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л.

защитника осужденного ФИО1 адвоката Трощего С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2016 года, которым 

ФИО1, родившийся ….., судимый:

………, освобожденный 7 ноября 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 6 февраля 2016 года по 5 июля 2016 года;

мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражу,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2016 года, которым приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2016 года изменен: 

исключено из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного заключение эксперта № …. от 18 апреля 2016 года и рапорт П. А.М. от 6 февраля 2016 года;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председателя Ставропольского краевого суда Кузина Е.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 6 февраля 2016 года в г. …..Ставропольского края убийства М. Е.В (матери своей сожительницы Т.Л.А.), то есть умышленного причинения смерти другому человеку. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и, ссылаясь на исследованные судом доказательства, полагает, что суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Указывает на то, что он на момент вынесения приговора не состоял на учетах наркологического и психоневрологического диспансеров, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, не учел обстоятельства, при которых он совершил преступление, в частности то, что он совершил убийство в ходе ссоры и конфликтной ситуации, которые регулярно и периодически происходили с умершей и ее дочерью. 

Указывая на наличие заболевания (…….), просит изменить состоявшиеся судебные решения: признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него заболевания и с применением положений ч. 2 ст. 81 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум находит судебные решения подлежащими изменению ввиду нарушения судами требований уголовного закона, повлиявших на исход дела на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, приведенных в приговоре доказательств не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он вину признал полностью, показаниями свидетелей. 

Данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, протоколами следственных и судебных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом не в полном объеме выполнены требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на стадии предварительного следствия, с первого допроса ФИО1 давал признательные показания, пояснял в деталях об обстоятельствах совершения им преступления, на основе которых следствие установило фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах убийства потерпевшей.

Данные показания ФИО1 и протокол проверки его показаний на месте признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, согласно обвинительному заключению (том.. , л.д. …) орган предварительного следствия, давая оценку установленным в ходе предварительного расследования обстоятельствам, пришел к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу свидетельствуют о том, что ФИО1 активно сотрудничал с органом предварительного следствия, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, безусловно, подлежащего учету в качестве смягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции также оставил указанное обстоятельство без надлежащей оценки.

Таким образом, допущенное судами по делу нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с несоблюдением требований Общей части УК РФ, непосредственно повлияло на исход дела и повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем, президиум находит необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 и, признав обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Иные доводы жалобы о признании смягчающим обстоятельством наличии у него заболевания (туберкулеза легких) и применение положений ч. 2 ст. 81 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии такого заболевания на момент принятия судебных решений. Вопросы, связанные с невозможностью отбывания осужденным наказания ввиду иной тяжелой болезни, регламентируются ч. 2 ст. 81 УК РФ и разрешаются в порядке главы 47 УПК РФ судом по месту отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда, 

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Б.Кузин