Дело № 2-2265/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

ответчика ФИО2

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора, обязании не препятствовать использованию земельного участка по назначению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 408 кв.м, расположенный по адресу (местонахождению) объекта: 

<

...>, тер. садовое товарищество 

<

...> в 104 м восточнее 

<

...>, с разрешённым использованием - для ведения садоводства. На территории ее земельного участка имеется садовый домик, который находится ближе к лицевой (входной) стороне земельного участка. Данным земельным участком она стала пользоваться с 2010 года. Ранее этим же земельным участком пользовались ее родители, примерно с 1965 года. В 2012 году земельный участок был передан ей в собственность Администрацией ГО 

<

...>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 457 кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка: Ориентир 

<

...>. Участок находится примерно в 75 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, 

<

...>, тер садовое товарищество 

<

...>. Данные земельные участки имеют общую межу - у нее с юго-восточной стороны, у ответчика, соответственно, - с северо-западной. При этом, согласно кадастровым описаниям координатных точек границ их земельных участков, ее садовый домик находится на некотором расстоянии от межи: в задней его части примерно на расстоянии 0,5 метра от межи, в передней его части - примерно 1 метр. Никогда на меже между их земельными участками никаких заборов не было. Межа, как правило, обозначалась условно - тропинкой. Примерно года четыре назад ответчик и члены его семьи стали пытаться обозначить межу путём вкапывания в землю кусков шифера. Однако, при этом ответчик сдвинул межу на территорию ее земельного участка, в связи с чем она ему и его членам семьи сделала замечание. После чего устройство видимой границы их земельных участков было прекращено. В конце июля 2018 года ответчик без ее ведома, с лицевой стороны своего земельного участка установил новый забор в штакетник, при это начальной точкой установки забора послужил угол ее садового домика. Таким образом, ответчик ограничил доступ к части ее земельного участка с лицевой его стороны. На ее замечания ответчику, тот заявил, что граница их земельных участков проходит через стену ее садового домика и он не намерен пускать ее дальше крайней стены ее садового домика. Не соглашаясь с доводами ответчика, она обратилась в 

<

...> для оказания услуги - вынос точек межи их земельных участков, за что по договору от 

<

...> оплатила 1 500 руб. При выносе точек в натуру ответчик и члены его семьи присутствовали, но не согласились с результатами выноса, посчитав их неправильными.

В связи с чем, для подготовки искового заявления и представления доказательств своей правоты по запросу адвоката в той же организации ею был заказан ситуационный план их земельных участков с обозначением заборов, кадастровых границ, существующих построек. По договору от 

<

...> она оплатила за такую услугу 12 800 руб. Общие затраты на землеустроительные работы, подтверждающие правомерность ее требований составили 14 300 руб. Также для наглядности ситуации ею были выполнены фотографии местности, и сделаны копии документов для суда и ответчика, за что она оплатила также 210 руб. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Частью 2 и 3 ст. 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Виды права на земельные участки установлены Земельным кодексом РФ. При этом согласно пп. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ нормы права, регулирующие земельные правоотношения должны основываться на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Ответчик, осуществив самовольный захват части принадлежащего ей земельного участка, нарушил перечисленные нормы права и ее права на использование части принадлежащего земельного участка. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В данном случае защита ее права на свободное использование земельного участка должна заключаться в том, чтобы суд обязал ответчика демонтировать установленный им забор на меже их земельных участков и не препятствовал использованию ее земельного участка. Для составления данного искового заявления, представительства ее интересов на суде она обратилась за юридической помощью к адвокату и оплатила его услуги в размере 14 000 руб. Кроме того, при подаче иска она оплатила госпошлину 300 руб.

Просит суд обязать ФИО2 демонтировать забор и его элементы (штакетник, прожилины, столб) установленный на территории ее земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 408 кв.м, расположенный по адресу (местонахождению) объекта: 

<

...>, тер. садовое товарищество «

<

...>, в 104 м восточнее 

<

...>, и препятствующий доступу на ее земельный участок. Обязать ФИО2 не препятствовать использованию ею указанного земельного участка по назначению. Взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в общей сумме 28810 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Чепуров Д.В. поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части обязания демонтировать забор и его элементы, а также не препятствовать использованию истцом земельного участка по назначению признает, о чем представил письменное заявление, однако не понимает, почему он должен оплачивать судебные расходы истца, поскольку он не отказывался перенести забор, после того, как землемерами были установлены границы его и ФИО1 земельных участков. Забор вплотную с садовым домиком истца он сделал, чтобы было красиво и чтобы не было свободного лаза между их с истцом земельными участками.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 68 ГПК РФ «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 добровольно признал исковые требования истца в части обязания демонтировать забор и его элементы, а также не препятствовать использованию истцом земельного участка по назначению, последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны, признание иска в части заявлено добровольно. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом. 

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком в части и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

...>, 210 рублей за изготовление фотографий и копий документов, необходимых для подачи иска в суд, что подтверждается товарным чеком от 

<

...>, 14300 рублей истцом были оплачены землеустроительные услуги 

<

...>, по выносу точек земельного участка (квитанция от 

<

...> на сумму 1500 рублей) и по оказанию кадастровых работ (квитанция от 

<

...> на сумму 12800 рублей).

В связи с полным удовлетворением исковых требований ФИО1 согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу нее подлежат взысканию понесенные расходы в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

...> от 

<

...>.

С учетом возражений ответчика, принципа разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора, обязании не препятствовать использованию земельного участка по назначению, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать забор и его элементы (штакетник, прожилины, столб), установленный на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 408 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, территориальное садовое товарищество 

<

...> в 104 м. восточнее 

<

...>, принадлежащего ФИО1.

Обязать ФИО2 не препятствовать использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 408 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, территориальное садовое товарищество 

<

...> в 104 м. восточнее 

<

...>, по назначению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 21810 (двадцать одна тысяча восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, через Кумертауский межрайонный суд РБ, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующая