№12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 26.02.2019 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО1 от 14.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО1 от14.12.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего14.12.2018 года с участием водителяавтомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 за отсутствием в действиях последнегосостава административного правонарушения.

Не согласившись с определением,ООО «АС-Трак»обратилось в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой, указав, что в определении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО1 исказил фактические обстоятельства, а именно, указывая на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 КоАП РФ, делает вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в то время как ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2018 года отменить, возбудить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителяжалобыООО «АС-Трак», а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представитель ООО «АС-Трак»о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В письменном заявлении ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия в его действиях административного проступка, предшествующего ДТП. Полагает, что указание в определении должностного лица на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения является недопустимым, поскольку в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении вопросы виновности лица в нарушении Правил дорожного движения не обсуждаются. Какие-либо доказательства превышения им допустимой скорости движения в определении инспектор ДПС не привел. Кроме того, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 14.02.2019 года, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии состатьей 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1статьи 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5статьи 28.1 КоАП РФопределено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1статьи 24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 года в 15 часов 30 минут на 256 км. +100 м. автодороги подъезд к г. Оренбургу от М-5 Урал водитель ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО1 в определении от 14.12.2018года указал, что водитель ФИО2 не учел скорость движения, дорожные и погодные условия, допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет, п. 10.1 Правил дорожного движения.

В качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало отсутствие состава административного правонарушения.

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 14.12.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона.

С доводами заявителя жалобыо том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд не соглашается, они являются голословными и не подтвержденными объективными доказательствами. Указанной нормой предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, однако в административном материале отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 на момент ДТП. В силу же положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также суд соглашается и с доводами ФИО2 о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек. ДТП имело место 14.12.2018 года, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ к административной ответственности по данному факту ФИО2 мог быть привлечен в срок до 14.02.2019 года. Указанный срок истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 14.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииподлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел скорость движения, дорожные и погодные условия, п. 10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак»удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО1 от 14.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел скорость движения, дорожные и погодные условия п. 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Р.Р. Кучаев