ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О., 

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Мощенского В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 11 апреля 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 17 июля 2019 года составляет 2 года 5 месяцев 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, судимый за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 декабря 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

12 мая 2019 года примерно в 15 часов 00 минут, у нетрезвого ФИО2, находящегося на участке местности в районе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, зная, что имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начал на нем самостоятельное движение.

12 мая 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нетрезвом состоянии, ФИО2, двигаясь по 3 км автодороги 

<

адрес>, был остановлен сотрудником полиции - ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, и отстранен от управления транспортным средством.

Затем, 12 мая 2019 года, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был направлен ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, в тот же день, 12 мая 2019 года в 15 часов 35 минут отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в обвинительном постановлении, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не ходатайствовал, пояснив при этом, что ходатайство, как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Мощенский В.В.

Государственный обвинитель Закалкин И.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то, что основания для прекращения уголовного дела, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют, возражения от подсудимого, его защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, а также учитывая то, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании. 

Так, показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтверждается, что то в 2018 году он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, которые уже им отработаны, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, срок лишения права управления транспортными средствами еще не истек, тем самым, судимость по ст. 264.1 УК РФ у его не погашена. 12 мая 2019 года, около 15-16 часов, он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал с территории городской свалки, съехал на грунтовую дорогу, проходящую через поле, ведущую в сторону 

<

адрес>, проехав около 30 метров, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые в беседе с ним поняли, что он - нетрезв, и он этого не отрицал, пояснив, что употреблял накануне спиртное, а также он сотрудникам ГИБДД пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, поскольку судим по ст. 264.1 УК РФ. Там же при понятых он был отстранен от управления автомобилем. После этого инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, тогда он при понятых был направлен для прохождения уже медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также пояснил, что не желает проходить данную процедуру, не отрицая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии управлял 12 мая 2019 года автомобилем. В составленном по данному поводу протоколе он собственноручно сделал запись, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен (л.д.№).

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого получены в ходе следственного действия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО2 соответствующих прав, с участием защитника. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протокола допроса, ФИО2 сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Изложенные показания подсудимого последовательны и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО1., занимающего должность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, данных им на стадии дознания, следует, что около 15 часов 00 минут 12 мая 2019 года он, будучи на службе, находился на 3 км. автодороги 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, где им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 При разговоре с ФИО3, от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Нахождение в нетрезвом состоянии и управление автомобилем ФИО2 не отрицал, пояснив, что употреблял спиртное накануне. В присутствии понятых в том же месте, где был остановлен, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего он ФИО2 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра. ФИО2 при понятых отказался, пояснив, что не желает его проходить, тогда ФИО2 был им направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 при понятых также сразу отказался, не отрицая того, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, написав об этом в протоколе о направлении для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.№).

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля обвинения ФИО1 согласуются с информацией, изложенной в таких письменных доказательствах по делу, как:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении ФИО2, который в указанный день в 15 часов 30 минут на 3 км. автодороги 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по подозрению на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 12 мая 2019 года в 15 часов 40 минут, согласно которому ФИО4, управляющий марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 15 часов 35 минут в присутствии понятых отказался, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

- приговор мировой судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 декабря 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (л.д.№).

Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО1. судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора свидетелем, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства – показания подсудимого, свидетеля, письменные доказательства по делу, исследованные судом, и приведенные в обвинительном постановлении, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда об отсутствии самооговора подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, поскольку ФИО2, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был оставлен сотрудником ГИБДД, находившимся на маршруте патрулирования, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО2, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, состояние здоровья и данные о личности подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершённое преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено в период, когда дополнительное наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 декабря 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством не отбыто, а потому окончательное наказание ФИО2 надлежит назначать по правилам ч.5 ст. 70 УК, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 декабря 2018 года.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, присоединить частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством не отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 декабря 2018 года в виде 1 (одного) месяца, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий