Дело № 2-4957/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обосновании требований указала, что она является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес>, которая расположена сверху. Стекавшей водой залит санузел. Причиной залива явилась неисправность смывного бочка унитаза в 

<

адрес>. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования, составленного представителями управляющей компании ЗАО «УК «Левобережье» ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры была повреждена электрическая проводка, залит потолок и ковер. Полагает, что в связи с указанными повреждениями ей был нанесен моральный ущерб, который оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы, связанные с отправкой искового заявления и оплатой государственной пошлины. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный моральный ущерб в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ранее - ФИО7) М.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 23-26).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление. По данному факту комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 3» был составлен акт, в котором отражено, что после протопления в туалете в 

<

адрес> нет света, наблюдается отслоение плинтуса на потолке. Причина затопления – разовое протопление, халатное отношение к сантехническим приборам (л.д. 7).

Согласно исковому заявлению, а также доводам истца, данным в ходе судебного заседания, залив 

<

адрес> произошел по вине ответчика в результате неисправности смывного бочка унитаза в расположенной этажом выше 

<

адрес>. Полагает, что в связи с этим ей причинен моральный вред.

По сведениям ГП 

<

адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, копр. 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО5 и Смородиновой (ныне ФИО9) В.С. (л.д. 18). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ФИО5 умерла, после ее смерти в наследство вступили она и ее мать ФИО6

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания истцом в качестве обстоятельства, являющегося основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указано на нравственные страдания, причиненные в связи с заливом квартиры.

Вместе с тем моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате затопления квартиры, не подлежит возмещению, поскольку его компенсация в данном случае не предусмотрена законодательством. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отправке претензии.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.