Дело №2-4864/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006597-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) о признании решения недействительным, возложении обязанности, назначении пенсии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) (далее – ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде ВО, Пенсионный фонд) в обоснование исковых требований указав, что решением ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) от 12.12.2020 № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж истца не включены периоды работы в 

<

данные изъяты> в качестве слесаря по ремонту оборудования котельного участка с 21.07.1986 по 05.05.1987, в качестве мастера по ремонту оборудования котельного участка ТЭЦ с 06.05.1987 по 28.02.1998. 

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, оспаривая правомерность принятого решения ответчиком, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) от 21.12.2020 № в части отказа во включении в специальный стаж вышеуказанных периодов работы, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в 

<

данные изъяты> в качестве слесаря по ремонту оборудования котельного участка с 21.07.1986 по 05.05.1987, в качестве мастера по ремонту оборудования котельного участка ТЭЦ с 06.05.1987 по 28.02.1998 за исключением дней простоя и периодов отпуска без сохранения заработной платы, период прохождения службы в армии по призыву с 03.07.1984 по 17.05.1986, назначить страховую пенсию по старости с 21.09.2020, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным решении Пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии, просила в их удовлетворении отказать. 

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) от 21.12.2020 № ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. На дату определения права (14.09.2020) специальный стаж истца составляет 12 лет 2 месяца 2 дня, страховой стаж для определения права составляет 35 лет 4 месяца 19 дней. 

При этом решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) от 21.12.2020 № в специальный стаж истца не засчитаны периоды работы в 

<

данные изъяты> в качестве слесаря по ремонту оборудования котельного участка с 21.07.1986 по 05.05.1987, по причине отсутствия документального подтверждения работы в должности слесаря, занятого на обслуживании, ремонте котельного оборудования, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №. 

Также в специальный стаж истца не засчитаны периоды работы в 

<

данные изъяты> в качестве мастера по ремонту оборудования котельного участка ТЭЦ с 06.05.1987 по 28.02.1998 по причине отсутствия документального подтверждения работы в должности мастера по ремонту котельного оборудования, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (в редакции, действующей на дату определения права) предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 1991 года);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», (далее - Список № 2 от 1956 года) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

В действовавшем до 01.01.1992 Списке № 2 от 1956 года правом на получение пенсии на льготных основаниях в соответствии с разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» обладали слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

Согласно разделу XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 от 1991 года правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются: 

машинисты котлов (позиция 2140000а-13785); 

машинисты паровых турбин (позиция 2140000а-13971); 

слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (позиция 2140000а-18455).

Из трудовой книжки истца № следует, что ФИО1 в период с 01.07.1984 по 27.05.1986 проходил службу в рядах Советской Армии. 21.07.1986 принят в 

<

данные изъяты> в качестве слесаря по ремонту оборудования котельного участка 3 разряда.06.05.1987 переведен на должность мастера по ремонту оборудования котельного участка ТЭЦ тепловой электростанции. 16.04.1993 

<

данные изъяты> переименован в АООТ 

<

данные изъяты> 21.08.1996 АООТ 

<

данные изъяты> переименовано в ОАО 

<

данные изъяты> 28.02.1998 уволен в связи с переводом.

Согласно исторической справке ОАО 

<

данные изъяты> тепловая электростанция в оспариваемый период являлась структурным подразделением 

<

данные изъяты>, куда входили котельный, турбинный участки и электроучасток. Участки, как и цехи, являлись структурными подразделениями предприятия. В соответствии с перечнем основным оборудованием котельного и турбинного участков 

<

данные изъяты> ТЭЦ с 1984 года по 1998 год являлись паровые котлы, паровые турбины, оборудование теплоподачи. 

Действительно разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» Списка № 2 от 1956 года право на досрочную пенсию предоставлено «слесарям по ремонту и обслуживанию оборудования в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления», в то время как истец в спорный период работал не в перечисленных цехах, а в котельном участке «слесарем по ремонту оборудования».

Вместе с тем по действующему в настоящее время Списку № 2 от 1991 года в отличие от Списка № 2 от 1956 года, право на досрочную страховую пенсию предоставлено «слесарям, занятым в течение полного рабочего дня на обслуживании, ремонте котельного оборудования» независимо от того, в каком подразделении протекала их трудовая деятельность в цехе либо на участке. 

Как следует из архивной справки № от 24.02.2021, занимаемая ФИО1 должность слесаря по ремонту оборудования и мастера по ремонту оборудования относилась к котельному участку ТЭЦ, в котором (согласно перечню работающего оборудования котельного участка в период с 1987 по 1998 годы) находилось котельное оборудование (паровые котлы, вентиляторы, сепараторы, дымососы и т.д.). 

Сведений, свидетельствующих о неполной занятости истца на работе слесарем по ремонту котельного оборудования, о его отвлечении от такой работы, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют приказы о совмещении профессий, а равно другие данные, которые бы давали суду достаточные основания для вывода о неполной занятости истца на работах, учитываемых при назначении досрочной страховой пенсии.

Таким образом, работа истца в должности слесаря по ремонту оборудования котельного участка и мастера по ремонту оборудования котельного участка 

<

данные изъяты> в спорный период соответствовала позиции Списка № 2 от 1991 года и предоставляла ему право на досрочное пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, в соответствии с архивной справкой № от 24.02.2021 судом установлено, что у истца имелись простои: в 1995 году – в апреле 8 часов, в мае 15 часов, в июле 32 часа; в 1996 году – в январе 16 часов, в ноябре 8 часов; в 1997 году – в июне 16 часов. 

Также из указанной архивной справке следует, что в соответствии с приказом № от 25.08.1987 ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с 31.08.1987 по 15.09.1987.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы.

При этом суд учитывает, что за периоды простоя, отпусков без сохранения заработной платы, прочие отвлечения заработная плата истцу не начислялась, в связи с чем, не уплачивались и страховые взносы. 

С учетом изложенного, суд приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о включении в специальный стаж периода работы истца в должности мастера по ремонту оборудования котельного участка ТЭЦ в 

<

данные изъяты> с 06.05.1987 по 30.08.1987, с 16.09.1987 по 31.03.1995, с 02.04.1995 по 30.04.1995, с 03.05.1995 по 30.06.1995, с 05.07.1995 по 31.12.1995, с 03.01.1996 по 31.10.1996, с 02.11.1996 по 31.05.1997, с 03.06.1997 по 28.02.1998, с учетом наличия в данных периодах периодов простоя, отпусков без сохранения заработной платы.

В период осуществления деятельности истца, учитываемой при оценке пенсионных прав, действовало постановление Совмина СССР от 03 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» (далее - Положение).

Согласно пункту 109 Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалась также служба в составе Вооруженных Сил СССР (подпункт «к»).

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в пункте «к» и «л» данного Положения, в том числе, и период службы в составе Вооруженных сил СССР, приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

После службы в составе Вооруженных сил СССР ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря по ремонту оборудования котельного участка в производстве ТЭЦ, которая подлежит зачету в специальный стаж и предусмотрена Списком № 2 от 1956 года, поэтому и служба в армии приравнивается к такой работе.

При таких обстоятельствах, требование истца о включении в специальный стаж службы в армии также является правомерным.

С учетом зачтенных периодов работы истца, имеется совокупность условий для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 21 сентября 2020 года. 

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена расписка от 26.02.2021 о получении ФИО2 от ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей за предоставленные юридически услуги по подготовке документов в суд, оформлению искового заявления, досудебную переписку. 

Анализируя представленный документ, суд приходит к выводу о том, что данный документы оформлен надлежащим образом и является допустимыми и достоверными доказательствами несения ФИО1 судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд признает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Оплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей подтверждается чек-ордером от 23.03.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает правомерным отказать в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО2 сроком на два года не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, предусматривает возможность представления истца не только в суде, в связи с чем, расходы на оформлении доверенности в размере 1 200 рублей не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) № от 21.12.2020 в части.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) зачесть ФИО1 в специальный стаж периоды работы:

- с 21.07.1986 по 05.05.1987 в качестве слесаря по ремонту оборудования котельного участка ТЭЦ 

<

данные изъяты>;

- с 06.05.1987 по 30.08.1987, с 16.09.1987 по 31.03.1995, с 02.04.1995 по 30.04.1995, с 03.05.1995 по 30.06.1995, с 05.07.1995 по 31.12.1995, с 03.01.1996 по 31.10.1996, с 02.11.1996 по 31.05.1997, с 03.06.1997 по 28.02.1998 в качестве мастера по ремонту оборудования котельного участка ТЭЦ 

<

данные изъяты>.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 21 сентября 2020 года. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021