Дело № 2-499/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 935 руб. 96 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июля 2011 года между ответчиком и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 118421,05 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 18 декабря 2018 г. общая задолженность ФИО1 перед Банком составила: 78 978 руб. 42 коп. - просроченная ссуда, 76 507 руб. 40 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга и начисленные штрафы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. (л.д.34,35,4) 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично. Факт заключения кредитного договора, получение кредитных денежных средств и наличие задолженности по основному долгу не оспаривает. Однако начисленные Банком штрафные санкции считает завышенными, просит снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того просит применить по заявленным требованиям срок исковой давности – 3 года, который по мнению ответчика подлежит исчислению с ноября 2011 года. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 8 июля 2011 года между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредитования № (договор л.д. 9, заявление-оферта л.д.9оборот-10), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 118 421,05 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – 24% от первоначальной суммы кредита. Комиссия за оформление и обслуживание Банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита – 70,00 руб. Заемщик обязалась выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере и сроки согласно графику осуществления платежей. 

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (раздел Б).

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, сумма кредита зачислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1 (л.д.14-16), ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету (л.д.3,14-16), расчетом задолженности (л.д.11-13) ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение кредита производились с нарушением условий кредитования. Последний платеж поступил – 09.11.2013 г. в сумме 200,00 рублей. 

В связи с нарушением условий кредитного договора, Банк 26 декабря 2016г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.07.2011 г. в размере по состоянию на 09.12.2016 г. – 185 014 руб. 16 коп., в том числе просроченная ссуда - 80 407,08 руб., просроченные проценты – 28 099,68 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 29 988,74 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 13 518,66 руб.

17 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 г.Златоуст Челябинской области по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 08.07.2011 г. в размере по состоянию 185 014 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области от 20 сентября 2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 08.07.2011 г. в связи с поступлением от должника возражений относительного исполнения судебного приказа. (л.д.41-44)

Таким образом, судом установлено, что обязательства, принятые ФИО1 по кредитному договору № от 08.07.2011 г. ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Наличие задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 08.07.2011 г. ФИО1 не оспаривает. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от 08.07.2011 г. ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены. Вместе с тем суд не может согласиться с размером взыскиваемой Банком задолженности – 157 935 руб. 96 коп.

Согласно представленным Банком сведениям (расчет задолженности л.д. 11-13), за период исполнения судебного приказа от 17 января 2017 г. - с 6 сентября 2017 г. по 3 октября 2018 г., с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» удержана задолженность по кредитному договору № от 08.07.2011 г. в сумме 28 099 руб. 68 коп., которая распределена банком в счет погашения просроченных процентов и основного долга. Последний удержанный по судебному приказу платеж от октября 2018 г. составил 2 024,55 руб., из которого 595,89 руб. – зачислен остаток долга в погашение просроченных процентов по кредиту и 1428,66 руб. – в погашение просроченного основного долга. Остальные денежные средства, удержанные с ФИО1 по судебному приказу от 17.01.2017 г. в сумме 26 075,13 руб. (из расчета: 28 099,68 руб. – 2 024,55 руб.) были зачислены в погашение просроченного процентов, что соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. 

С учетом удержаний по судебному приказу от 17 января 2017 г., задолженность по процентам по кредитному договору № от 08.07.2011 г. заемщиком ФИО1 была погашена в полном объеме. Задолженность по основному долгу с учетом удержаний, произведенных по судебному приказу от 17 января 2017 г. составила 78 978 руб. 42 коп. (из расчета: 80 407,08 руб. – 1 428,66 руб.)

Согласно расчету, произведенному Банком по состоянию на 18.12.2018 г. (л.д. 11-13), задолженность ФИО1 составила: просроченная ссуда – 78 978 руб. 42 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 46 518,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга – 29 988,74 руб. (всего штрафных процентов - 76 507 руб. 40 коп.) Общая сумма задолженности составила 155 485 руб. 82 коп. Доказательств наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере 157 935 руб. 96 коп.- банком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения иска, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 08.07.2011 г. составляет 155 485 руб. 82 коп, из которых: просроченная ссуда - 78 978 руб. 42 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 29 988,74 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 46 518,66 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Условиями кредитного договора № от 08.07.2011 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на срок 60 месяцев, предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами в даты, указанные в графике платежей.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20). 

ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 26 декабря 2016 г., сдав указанное заявление в организацию почтовой связи 26 декабря 2016 г. о чем свидетельствует штамп на конверте (заявление л.д.41, копия конверта л.д. 42) 

Судебный приказ от 17 января 2017 г. (л.д.43) отменен определением мирового судьи от 20 сентября 2018 г. (л.д.44) 

В Златоустовский городской суд с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратилось путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" – 12 января 2019 г. (л.д.5,6)

С учетом вышеприведенных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд полагает, что к требованиям Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору №, заключенному 08.07.2011 г. с ФИО1 подлежит применению срок исковой давности в отношении платежей, которые подлежали оплате в срок до 26 декабря 2013 г., поскольку ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд за защитой нарушенного права 26 декабря 2016 г. 

Первый просроченный платеж истца, задолженность по которому включена в расчет иска, должен был быть осуществлен заемщиком 8.11.2013г. в сумме 4 052,37 руб. (1602,6 – основной долг; 2 449,77 руб. – договорные проценты). ФИО1 по нему осуществила платеж 9.11.2013г. в сумме 200 руб.

Следующий просроченный платеж должен был быть внесен 9.12.2013г. в сумме 4 052,37 руб. (1 647,52 руб. – основной долг; 2404,85 руб. – договорные проценты).

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа 26.12.2016г., банк предъявил свои требования за пределами трехлетнего срока исковой давности по указанным двум платежам.

Однако судом установлено, что в ходе исполнения судебного приказа от 17 января 2017 г. задолженность по просроченным процентам по кредиту погашена ФИО1 в полном объеме. А сумма в размере 1 428,66 руб., удержанная в октябре 2018 г. по судебному приказу от 17 января 2017 г. в соответствии с правилами распределения просроченных платежей была распределена в погашение задолженности по основному долгу по самому раннему платежу, т.е. по платежу от 8 ноября 2013 г.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей (л.д. 9) в срок не позднее 8 ноября 2013 г. ФИО1 надлежало внести платеж в сумме 4 052 руб. 37 коп., в т.ч. в счет погашения основного долга – 1 602 руб. 60 коп. Таким образом, платежом от октября 2018 г. ФИО1 частично погасила сумму основного долга по платежу от 8 ноября 2013 г. Непогашенная сумма основного долга по платежу от 8 ноября 2013 г. составила 173 руб. 94 коп. (из расчета: 1 602 руб. 60 коп. – 1 428 руб. 66 коп.) 

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Частичное исполнение в октябре 2018 г. заемщиком обязательства по платежу от 8 ноября 2013 г. свидетельствует о признании суммы задолженности по платежу от 8 ноября 2013 г., в т.ч. остатка непогашенной задолженности по основному долгу в размере 173 руб. 92 коп. Соответственно трехгодичный срок исковой давности по платежу от 8 ноября 2013 г. в соответствии с требованиями ч. 2 ст.206 ГК РФ не истек. 

Требование ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика суммы основного долга (173 руб. 92 коп.) по платежу от 8 ноября 2013 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На дату отмены судебного приказа – 20 сентября 2018 г. (определение л.д.44), до истечения срока исковой давности по платежам, начиная с 8 января 2014 г. по 08.05.2016 г. оставалось менее 6 месяцев. На основании положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности по указанным платежам в связи с отменой судебного приказа от 17 января 2017 г. удлиняется до шести месяцев, и на дату обращения с настоящим иском в Златоустовский городской суд -12 января 2019 г. не истек. 

Срок исковой давности по платежу в счет погашения основного долга в размере 1 647,52 руб., подлежащего оплате в срок – не позднее 9 декабря 2013 г., на момент обращения ПАО «Совкомбанк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа был пропущен, следовательно к этому платежу должен быть применен срок исковой давности.

Требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу по платежу от 9 декабря 2013 г. в размере 1 647,52 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию. 

Требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика ФИО1, задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 08.07.2011 г. по платежам, начиная с января 2014 г. и по 8 июля 2016 г. (последний платеж в соответствии с графиком платежей л.д.9) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности на дату обращения к мировому судье, а также в Златоустовский городской суд по указанным платежам не истек. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 08.07.2011 г. в размере 77 330 руб. 90 коп. (из расчета: 78 978 руб. 42 коп. – 1 647 руб. 52 коп. (платеж от 09.12.2013 г.)) 

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.07.2011г. в размере 76 507 руб. 40 коп., из которых штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 29 988,74 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 46 518,66 руб. Штрафы истцом начислены по платежам, по которым срок исковой давности не пропущен.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п..

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер начисленной неустойки из расчета 120% годовых (раздел Б кредитного договора), исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки (пени) по кредитному договору № от 08.07.2011 г., в связи с тем, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком кредитных обязательств. Сумма начисленной неустойки 76 507 руб. 40 коп. подлежит снижению до 12 600 рублей. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08.07.2011 г. в размере: просроченная ссуда – 77 330 руб. 90 коп., неустойка на просрочку уплаты ссуды и процентов – 12 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (до применения положений ст.333 ГК РФ) - в сумме 4 262 руб. 66 коп. 

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору №от 8 июля 2011 года в размере: основной долг – 77 330 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду и проценты – 12 600 рублей, возмещение расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 4 262 рубля 57 копеек, а всего – 94 193 (девяносто четыре тысячи сто девяносто три) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.