УИД №RS0№-35 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 декабря 2024 года

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Абдульмяновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 

Требования были мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действиях при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил телефонный звонок от ранее неизвестного мужчины, который представился сотрудником МВД РФ ФИО16 Уколов сообщил, что в отношении нее совершаются мошеннические действия неким ФИО4 В тот же день посредством мессенджера «Вайбер» ей поступил звонок от женщины, которая представилась работником Центрального банка РФ и сообщила, что на ее имя неизвестными лицами оформлены кредиты, чтобы аннулировать их необходимо получить новый банковский счет. Женщина сообщила ей, что нужно с банковских счетов снять денежные средства, после чего перевести их на счет в АО «Альфа-банк». По указанию звонившей ФИО17 сняла денежные средства со счета в АО «Сбербанк» в размере 450 000 руб., а затем посредством банкомата, расположенного в ТЦ «Облака» по 

<

адрес> осуществила перевод денежных средств на расчетный счет, который диктовала женщина: № несколькими платежами на сумму 95 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб., 23 300 руб. (всего на сумму 408 300 руб.). Также ДД.ММ.ГГГГ по указанию звонившего мужчины, который представился работником Следственного комитета РФ, в целях помешать мошенникам взять на ее имя кредит, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор кредитования в ООО «Банк Хоум Кредит» на сумму 427 965 руб. Указанные денежные средства вместе со средствами личного сбережения ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный в ТЦ «Облака» по 

<

адрес> перевела на расчетный счет № платежами на сумму 95 000 руб., 100 000 руб., 75 000 руб. (всего 270 000 руб.), и на расчетный счет № на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 45 000 руб., 100 руб. (всего 345 100 руб.) Далее по указанию звонившего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где получила кредит в размере 278 409 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-банк», расположенный в ТРК «Столица» по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществила операции по внесению наличных денежных средств на расчетный счет № на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 40 000 руб. (всего 240 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Вайбер» вновь поступил звонок от мужчины, который представился полковником ФССП РФ ФИО5 и сообщил, что принадлежащая ей квартира по 

<

адрес> того чтобы сохранить квартиру он посоветовал заменить кадастровый номер квартиры путем быстрой купли-продажи. Посредством риэлторов она осуществила продажу принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу за 2 150 000 руб. По указанию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на расчетные счета: - 

<

***> на сумму 94 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб. (всего 489 000 руб.); - 4081 7810 3058 7024 4018 на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. (всего 500 000 руб.); - 4081 7810 5058 7023 5186 на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. (всего 500 000 руб.); - 4081 7810 3058 7025 8693 на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. (всего 500 000 руб.); - 4081 7810 6058 7024 4789 на сумму 100 000 руб., 59 000 руб. (всего 159 000 руб.). По информации АО «Альфа-Банк» расчетный счет № принадлежит ФИО6, расчетный счет № - ФИО7, расчетный счет № - ФИО8, расчетный счет № - ФИО9, расчетный счет № - ФИО10, расчетный счет № - ФИО2, расчетный счет № - ФИО11, расчетный счет № - ФИО12, расчетный счет № - ФИО13 В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства, которые были перечислены истцом на банковскую карту ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Ганеев З.Ш., действовавший по поручению прокурора 

<

адрес>, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными к ней требованиями не согласилась, в объяснениях по делу и письменном отзыве на иск ссылалась на то, что в мае 2023 года являлась студенткой 2 курса ЧПОУ «Омский юридический колледж», период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею была онлайн оформлена карта «Пятерочка» через свой мобильный телефон. Данную карту она оформила с целью осуществления покупок со скидками. В тот же день курьер привез ей карту по адресу: 

<

адрес>, где она снимала жилье. С момента оформления карты ответчик пользовалась ею в магазине «Пятерочка». Впоследствии карта была утеряна, в банк с целью блокировки карты она не обращалась. После предъявления к ней иска ответчик обратилась в ПАО «Альфа-Банк» для получения выписки по счету, из которой ей стало известно, что с ее карты снимались наличные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы в 

<

адрес>. Между тем, ответчик никогда не была в данном городе, в период совершения банковских операций находилась в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ответчик обратилась в ОМВД России «Тазовское». Также обратила внимание на то, что к банковской карте на ее имя был привязан номер телефона 

<

***>, который ей никогда не принадлежал. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действиях при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил телефонный звонок от ранее неизвестного мужчины, который представился сотрудником МВД РФ ФИО16 Уколов сообщил, что в отношении нее совершаются мошеннические действия неким ФИО4 В тот же день посредством мессенджера «Вайбер» ей поступил звонок от женщины, которая представилась работником Центрального банка РФ и сообщила, что на ее имя неизвестными лицами оформлены кредиты, чтобы аннулировать их необходимо получить новый банковский счет. Женщина сообщила ей, что нужно с банковских счетов снять денежные средства, после чего перевести их на счет в АО «Альфа-банк». По указанию звонившей ФИО17 сняла денежные средства со счета в АО «Сбербанк» в размере 450 000 руб., а затем посредством банкомата, расположенного в ТЦ «Облака» по 

<

адрес> осуществила перевод денежных средств на расчетный счет, который диктовала женщина: № несколькими платежами на сумму 95 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб., 23 300 руб. (всего на сумму 408 300 руб.). Также ДД.ММ.ГГГГ по указанию звонившего мужчины, который представился работником Следственного комитета РФ, в целях помешать мошенникам взять на ее имя кредит, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор кредитования в ООО «Банк Хоум Кредит» на сумму 427 965 руб. Указанные денежные средства вместе со средствами личного сбережения ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный в ТЦ «Облака» по 

<

адрес> перевела на расчетный счет № платежами на сумму 95 000 руб., 100 000 руб., 75 000 руб. (всего 270 000 руб.), и на расчетный счет № на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 45 000 руб., 100 руб. (всего 345 100 руб.) Далее по указанию звонившего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где получила кредит в размере 278 409 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-банк», расположенный в ТРК «Столица» по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществила операции по внесению наличных денежных средств на расчетный счет № на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 40 000 руб. (всего 240 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Вайбер» вновь поступил звонок от мужчины, который представился полковником ФССП РФ ФИО5 и сообщил, что принадлежащая ей квартира по 

<

адрес> того чтобы сохранить квартиру он посоветовал заменить кадастровый номер квартиры путем быстрой купли-продажи. Посредством риэлторов она осуществила продажу принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу за 2 150 000 руб. По указанию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на расчетные счета: - 

<

***> на сумму 94 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб. (всего 489 000 руб.); - 4081 7810 3058 7024 4018 на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. (всего 500 000 руб.); - 4081 7810 5058 7023 5186 на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. (всего 500 000 руб.); - 4081 7810 3058 7025 8693 на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. (всего 500 000 руб.); - 4081 7810 6058 7024 4789 на сумму 100 000 руб., 59 000 руб. (всего 159 000 руб.).

Постановлением следователя ОРПОТ 

<

адрес> СУ Управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 3 625 000 руб., в особо крупном размере. 

В ходе предварительного расследования на основании информации, предоставленной ПАО "Альфа-Банк", было установлено, что расчетный счет №, на который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства на общую сумму в 500 000 руб., открыт на имя ответчика ФИО2

Согласно выписке ПАО "Альфа-Банк" по счету №, открытому на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были переведены денежные средства в сумме 500 000 руб. пятью переводами по 100 000 руб., на следующий день ДД.ММ.ГГГГ переведенные денежные средства были сняты через банкомат в 

<

адрес> суммами по 200 000 и 300 000 руб. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку данные денежные средства получены ответчиком без каких-либо на то оснований, а потому они подлежат возврату.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется, так как доказательства тому, что ФИО1 перечислила денежные средства на карту ответчика в качестве дара или благотворительности, отсутствуют, при этом, ФИО1 при перечислении данных денежных средств была введена в заблуждение третьими лицами, а потому истец на знала, что переводит денежные средства в счет несуществующего обязательства.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт обогащения ФИО2 за ее счет, поскольку следствием лицо, совершившее противоправные действия в отношении истца, не установлено, а на момент совершения мошеннических действий банковская карта ФИО2, выданная ей ПАО «Альфа-Банк», была ответчиком утрачена и с момента утраты карты ФИО2 не может нести ответственность за операции с ней, являются несостоятельными. В силу ст. 845 ГК РФ, денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ФИО2, так как она является владельцем счета карты и вправе беспрепятственно распоряжаться поступившими на ее карту денежными средствами по своему усмотрению. Допустимых доказательств тому, что банковская карта, открытая ПАО «Альфа-Банк» ответчику, на дату совершения истцом операций по перечислению денежных средств была ответчиком утрачена, ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, ответчик в банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утрате карты не обращалась, распоряжений о блокировке или приостановлении операций по счету карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как владелец "утраченной карты" также не сделала.

Следует отметить, что операции по снятию наличных денежных средств с карты ответчика через банкомат произведены с использованием специального ПИН-кода, который был известен только ответчику, то есть с использованием персональных средств доступа ответчика, в связи с чем у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при том, что обязанность сохранять в 

<

данные изъяты> ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер иному лицу была возложена на ответчика.

Без оригинальной действующей банковской карты и правильно введенного ПИН-кода проведение операций в устройстве самообслуживания (банкомат) невозможно. Банковская карта и ПИН-код являются индивидуальным ключом доступа к счету банковской карты. При подключении услуги мобильный банк, снятии и взносе наличных денежных средств через банкомат, введение ПИН-кода в силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации признается банком аналогом собственноручной подписи клиента.

Обращаясь в банк с заявлением о выдаче карты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ своей подписью подтвердила, что присоединяется к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». 

Условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» являются общедоступными, размещаются в офисах банка, в местах оформления договоров и информационных сервисах.

Согласно Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (Приложение к Приказу АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №), Держатель Карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам (п. 19.2.7). Держатель Карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения Утраты Карты (п. 19.2.8). В случае обнаружения Утраты Карты и/или ее реквизитов, и/или Карточного токена, и/или использования Карты/ее реквизитов/Карточного токена (в том числе в случае подозрений о возможности возникновения подобных ситуаций) без согласия Клиента/Держателя Карты, Клиент/Держатель Карты обязан незамедлительно сообщить об этом в Банк для приостановления совершения операций с использованием Карты, обратившись в Отделение Банка либо по круглосуточному телефону: 

<

***> (п. 18.1). До получения Банком сообщения об Утрате Карты, Клиент/Держатель Карты несет ответственность за все операции с Картой (в том числе с Дополнительными картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома Держателя Карты. После получения Банком от Клиента/Держателя Карты сообщения об Утрате Карты, ответственность Держателя Карты за дальнейшее использование Карты прекращается, за исключением случаев, когда Банку стало известно, что использование Карты имело место с согласия Клиента/Держателя Карты (п. 18.4). 

Доказательств того, что ответчик не имела возможности своевременно обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика без ее согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик была лишена возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

Ответственность за сохранность карт, и обязанность по исключению возможности пользования картами без согласия клиента лежит на держателях карт, в связи с чем довод ответчика о том, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика, последнюю не обогатили, судом отклоняется. Доказательств тому, что деньги получены другими лицами и не для ответчика, о том, что в отношении самого ответчика совершены какие-либо противоправные действия третьими лицами, в деле нет. 

Ссылки ответчика на то, что на момент перевода денежных средств к ее карте был привязан номер телефона 

<

***>, который ей никогда не принадлежал, также не влекут пересмотра выводов суда, поскольку положениями п. 7.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» предусмотрена возможность подключения Интернет Банка, а также изменения Номера телефона сотовой связи Клиента, используемого для Интернет Банка, в том числе, Клиентом самостоятельно в банкоматах Банка. 

Доводы ФИО2 о том, что уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и что она не привлечена к уголовной ответственности по данному уголовному делу, подозреваемой или обвиняемой не является, не влекут пересмотра выводов суда, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) государственную пошлину в размере 15 000 руб. в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Р.М. Бекшенев