Судья Шушлебина И.Г. УИД 34RS0005-01-2025-003244-66

Дело № 33-11355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 

<

...> по иску администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности заключить соглашение и передать жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2025 года, которым администрации Волгограда отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности заключить соглашение и передать жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

администрация Волгограда обратилась с настоящим иском к ФИО1, в обоснование исковых требований, указав на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Названный многоквартирный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес> в 2019-2025 годах». ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов 

<

адрес> Волгограда принято решение о внесении изменений в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заменив слово «сносу» словом «реконструкции». Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов 

<

адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Для переселения ответчика приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, представляющее собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже многоквартирного 

<

адрес> года постройки, общая площадь квартиры составляет 56,7 кв.м, жилая площадь – 34,7 кв.м. Предлагаемое жилое помещение соответствует требованиям благоустроенности, расположено в границах населенного пункта - 

<

адрес>, по общей площади превышает занимаемое ответчиком жилое помещение в аварийном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ранее ответчику неоднократно предлагались иные помещения по договорам мены, от которых она отказывалась, просили суд:

Изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (квартиру) № 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, со встречным предоставлением в собственность ФИО1 жилого помещения (квартиры) № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность ФИО1 жилого помещения (квартиры) № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Волгоград, 

<

адрес>.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Волгоград, 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 передать принадлежащее ей жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации Волгограда ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Полагает, что со стороны администрации предприняты все установленные законом меры для переселения ответчика из аварийного жилья, при этом ответчик неоднократно отказывался от переселения.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Еланскова В.В. полагал доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Положениями ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан, в п. 3 ст. 2 определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1). По соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8). Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (ч. 10).

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, допускается только с согласия собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с положениями норм жилищного права принудительное изъятие для государственных нужд аварийного жилого помещения у собственника не является безвозмездной, а осуществляется на основании предварительного и равноценного возмещения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> 

<

адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов 

<

адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, аварийным и подлежим сносу», определен механизм переселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Названный многоквартирный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес> в 2019-2025 годах» ( утв. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-п) со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> помещений в указанном многоквартирном жилом доме», жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном жоме, изъяты для муниципальных нужд.

В целях реализации мероприятий региональной адресной программы муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и комитетом строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № 

<

...>-ПС/2021 о реализации на территории городского округа город-герой Волгоград 3 этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающее порядок взаимодействия сторон при выполнении условий Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», реализация 3 этапа региональной адресной программы, в том числе порядок финансирования мероприятий региональной адресной программы.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов 

<

адрес> Волгограда внесены изменения в указанное выше заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным, заменено слово «сносу» словом «реконструкции».

Вопрос об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, принадлежащего ФИО1 со встречным предоставлением в её собственность другого жилого помещения неоднократно являлся предметом рассмотрения суда, и вступившими в законную силу решениями Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований к ФИО1

При этом названными решениями установлено, что ФИО1 не выбран способ переселения из аварийного жилья и получения возмещения при изъятии принадлежащего ей жилого помещения.

В соответствии с приказом Комитета Государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом входит в предмет охраны объекта культурного наследия Федерального значения «

<

адрес> обороны 

<

адрес> в 1942-1943 г., обозначенный 25 мемориальными знаками».

Приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> (Облкультнаследие) № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный объект культурного наследия 

<

адрес> по пр-ту Волжский включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения.

В связи с признанием жилого 

<

адрес> по пр-ту Волжскому объектом культурного наследия, администрацией Волгограда издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов 

<

адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежим сносу», предусматривающее осуществление мероприятий по реконструкции названного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в настоящее время полностью расселен, за исключением 4 семей, отказывающихся от переселения. Доступ в отдельные помещения многоквартирного дома ограничен, физический износ конструкций и инженерных систем дома увеличивается, что делает проживание ответчика в многоквартирном доме небезопасным.

Для переселения ответчика приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляющее собой двухкомнатную квартиру на 3 этаже многоквартирного 

<

адрес> года постройки, общая площадь квартиры составляет 56,7 кв.м, жилая – 34,7 кв.м, соответствующее требованиям благоустроенности, превышающее по общей площади занимаемое ответчиком жилое помещение в аварийном доме.

Отказывая в удовлетворении требований администрации Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, не достигнуто. При этом судом учтено, что ФИО1 возражала против предоставления ей другого жилого помещения, а процедура изъятия у ответчика принадлежащего жилого помещения, установленная ст. 32 ЖК РФ не соблюдена. В отсутствие доказательств того, что спорный многоквартирный жилой дом после реконструкции не будет выполнять функции жилого помещения, а принадлежащее ответчику помещение не сохранится как квартира в существующих размерах, суд указал на то, что в рассматриваемом случае не соблюдаются права ответчика как собственника спорного помещения, а в действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем изъятие у ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности квартиры неправомерно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Подпунктом «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> разъяснено, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его ст. 32, указывает и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (ст. 2, 14, 16 названного Закона).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что многоквартирный 

<

адрес>, признан аварийным и включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых выделено финансирование в соответствии с указанным выше Законом на переселение граждан в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес> в 2019-2025 годах», не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ, что также нашло свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вопреки требованиям ч. 9 ст. 32 ЖК РФ установленный трехмесячный срок со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, администрацией не соблюден, поскольку администрацией Волгограда подтверждено, что проект соглашения об изъятии жилого помещения со встречным предоставлением ему в собственность 

<

адрес> ответчику не направлялся.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалах дела установленный указанным выше постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> собственникам не расселенных квартир, расположенных в 

<

адрес> по пр-ту Волжскому, в том числе и ответчику срок для добровольного выполнения собственниками требования о реконструкции многоквартирного дома (1 месяц и 3 дня) до ДД.ММ.ГГГГ признан не разумным, в том числе и применительно к положениям п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, предусматривающего перечень мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия, включающих в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Не оставлено без внимания и то обстоятельство, что на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов 

<

адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, аварийным и подлежим сносу», собственником 33 квартир в данном доме являлось муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. Однако каких-либо обоснований невозможности по уважительным причинам проведения реконструкции спорного дома муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, как сособственником жилых помещений в доме, совместно с собственниками оставшихся не расселенных квартир без изъятия у последних, в том числе ответчика, их жилых помещений в разумный срок, как это установлено ст. 32 ЖК РФ, администрацией Волгограда суду не представлено.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных администрацией Волгограда исковых требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности заключить соглашение и передать жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи