РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3574/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «ПКО «Феникс» мотивирует свои требования тем, что 05.04.2013 между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор 

<

***>.

В установленные договором сроки ответчик не вернул денежные средства, в результате образовалась задолженность в размере 607 316,75 руб. за период с 17.06.2013 по 23.09.2022.

20.06.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4584, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступи права требования задолженности по кредитному договору 

<

***>.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ООО «ПКО «Феникс» (договор уступки прав требования № 09-22).

23.09.2022 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности.

В период с 05.04.2013 по 23.09.2022 ответчиком внесено 0,00 руб., в результате чего задолженность составила 100 000 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ путем акцепта оферты.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в период с 17.06.2013 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 05.04.2013 заключен кредитный договор 

<

***>.

В установленные договором сроки ответчик не вернул денежные средства, в результате за период с 17.06.2013 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 607 316,75 руб. 

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту ли счет суммы кредита.

10.09.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 к пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2013 за период с 05.04.2013 по 23.09.2022 в размере 48 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 руб.

18.11.2024 определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района судебный приказ № 2-2312-2801/2024 от 10.09.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1, отменен.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.05.2025 заочным решением Ханты-Мансийского районного суда, исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворены. Взыскано с ФИО1 (паспорт РФ серия №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2013 в размере 100 000 руб. за период с 17.06.2013 по 23.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 104 000 руб.

22.09.2025 определением Ханты-Мансийского районного суда отменено заочное решение от 14.05.2025 года по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из представленного суду расчёта, задолженность ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» по договору 

<

***> за период с 17.06.2013 по 23.09.2022 составляет: 48 600 руб. сумма основного долга.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.

Согласно разъяснениям в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока исковой давности.

В силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету в период с 05.04.2013 по 23.09.2022, ФИО2 последний раз воспользовалась кредитом 05.04.2013. 

Срок возврата кредита – с 05.04.2013 по 05.04.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в мировой суд 05.09.2024, определением мирового судьи от 18.11.2024 отменен судебный приказ от 10.09.2024. С настоящим иском истец обратился в суд 04.04.2025. 

Таким образом, с учётом обращений за выдачей судебного приказа, и, соответственно, прерыванием сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности за период с 17.06.2013 по 23.09.2022, на дату обращения с иском в суд истёк.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, как производного от основного требования.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 15 декабря 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Е.В. Нилова