РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО4 (от 15.01.2020 № У-19-83802/5010-003) по результатам рассмотрения обращения ФИО5 (Руцкой) ФИО16 в интересах ФИО18 ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование требований, что 12.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №40817810604900317040 за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-83802/5010-003 требования ФИО7 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

Считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 500 000,00 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств, так как общая сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало перед финансовым уполномоченным о снижении неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ. Однако финансовый уполномоченный взыскал неустойку в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.01.2020 № У-19-83 802/5010-003; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился также, о дате и месте рассмотрения дела извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). 

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Как установлено в судебном заседании, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.01.2020 № У-19-83802/5010-003 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. 

При постановлении решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2016, вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***>, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО10, и автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО11, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ФИО12

Согласно свидетельству о рождении IV-АИ №40817810604900317040 от 02.03.2017, ФИО12 является сыном ФИО2.Приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2017 ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №40817810604900317040 от 06.02.2016 со сроком страхования с 06.02.2016 по 05.02.2017.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 20.09.2016 серии ЕЕЕ №40817810604900317040 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя ФИО13, действующая по доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, серии ЕЕЕ №40817810604900317040, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Заявителю в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя ФИО13 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя ФИО13 повторно обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в которой просила произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 110 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от 28.10.2019 произвело выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 270 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования Заявителя в размере 500 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб. 

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-83802/5010-003) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в интересах ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения, снизив размер неустойки до 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 21.09.2020