РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело 2-3/2020

Рязанская область 

р.п.Старожилово 22 июля 2020 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Королёва И.В., 

представителя истца ФИО2

при секретаре Пудиковой С.А.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Назарьевская Слобода» о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортного средства и по встречному иску ООО «Назарьевская Слобода» к ФИО1 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, недопустимым доказательством,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Назарьевская Слобода» о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно условиям данного договора, истец предоставил ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ технически исправный автомобиль ГАЗ-3307, Г6-ОПА-3307, г.р.з. №, находящийся в собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возращен истцу.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора аренды стороны договорились, что размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц. Арендатор взял на себя производить предоплату до 25 числа каждого месяца за пользование автомобилем, после возврата автомобиля стороны должны произвести окончательные взаиморасчеты исходя из фактического пользования арендатором автомобилем.

Однако в нарушение условий договора ответчиком не была выплачена арендная плата за пользование арендованным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 18 месяцев.

На неоднократные устные просьбы погасить задолженность по договору аренды ответчик ответил отказом.

В настоящее время, согласно доводам истца, задолженность ответчика по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика – ООО «Назарьевская слобода», задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение обязательство по договору аренды в размере 

<

данные изъяты> рублей 44 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «Назарьевская слобода» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, общество просило признать договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, указав, что автомобиль ГАЗ 3307, переданный ФИО1 в аренду обществу, приобретен на средства одного из владельцев общества ФИО4 ФИО1, будучи заместителем директора общества оформил автомобиль на свое имя; автомобиль находился в неисправном состоянии и не эксплуатировался до октября 2018 г., договор аренды и акт передачи были сфабрикованы, сам договор не содержит информации о предмете аренды и является незаключенным.

Кроме того, Общество во встречном иске указало, договор аренды является кабальным, исполнялся после того, как ФИО1 был назначен директором общества, после увольнения ФИО1 новый руководитель предприятия производил платежи по договору, будучи введенным ФИО1в заблуждение о наличии задолженности за 2017 г. 

В связи с чем, ООО «Назарьевская слобода» просила признать договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки взыскав с ФИО1 оплату по недействительной сделке в размере 

<

данные изъяты> 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представитель ООО «Назарьевская слобода» в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в то время как требования ООО «Назарьевская слобода» удовлетворению не подлежат.

Суд руководствуется тем, что согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче арендатору. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ООО «Назарьевская слобода» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендная плата за пользование транспортным средством составляет 15 000 рублей в месяц. В тот же день по акту приема-передачи ФИО1 Обществу передан в пользование автомобиль ГАЗ 3307 автоцистерна, государственный регистрационный знак Х №.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ООО «Назарьевская слобода» возвращен собственнику - ФИО1

В период с 2018 г. по апрель 2019 г. ООО «Назарьевская слобода» ФИО1 за аренду автомобиля, согласно платежным поручениям, выплачено 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из указанных документов, исследованных в судебном заседании, договор аренды действовал 3 года, в связи с чем, анализируя договор, суд приходит к выводу о том, что, исходя из определенной договором арендной платы в 

<

данные изъяты> руб., платежи за использование арендатором транспортного средства должны были составить 

<

данные изъяты> руб.

В тоже время ООО «Назарьевская слобода» на момент рассмотрения спора, оплачено арендодателю по указанному договору 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность Общества перед арендодателем ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии со 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором аренды автомобиля между сторонами размер процентов не установлен, в связи с чем, размер процентов подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России.

Возражений против размера или порядка расчета процентов по договору Обществом не представлено, в связи с чем, проверив расчет процентов, суд приходит к их обоснованности. 

Суд не может согласиться с доводами представителя Общества о том, что договор аренды транспортного средства не соответствует требованиям закона, в частности, в нем отсутствуют сведения о предмете - транспортном средстве, которое должно было быть передано арендатору.

В судебном заседании установлено, что договор аренды заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ В тот же день по акту приема-передачи ФИО1 Обществу передан в пользование автомобиль ГАЗ 3307 автоцистерна, государственный регистрационный знак Х №.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный сторонами договор аренды транспортного средства по соглашению сторон расторгнут, после чего вышеуказанный автомобиль возвращен ФИО1

Обществом частично, в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачена арендная плата по договору. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя Общества о том, что договор является незаключенным, противоречат установленным обстоятельствам.

Рассматривая доводы представителя ООО «Назарьевская слобода» о том, что договор аренды автомобиля изготовлен после 2018 г., изложенные как в возражениях Общества на исковые требования ФИО1, так и в обосновании встречного иска, суд исходит из того, что, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Назарьевская слобода» не представлено бесспорных доказательств указанных доводов.

Согласно выводам экспертов ООО БНО «Версия» изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи на договоре аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнены до 2019 г.

Таким образом, объективно обоснованных оснований для утверждения о том, что упомянутый договор был изготовлен в 2018, а не в 2016 г. не имеется.

Вывод эксперта о том, что подписи в акте передаче транспортного средства позже 2018 г. не может влиять на существо спора, поскольку, согласно исковому заявлению ООО «Назарьевская слобода», автомобиль после приобретения ФИО1 был передан обществу, таким образом, факт нахождения автомобиля в пользовании Общества не оспаривается.

Кроме того, вывод о несоответствии времени исполнения подписи дате составления Акта передачи автомобиля обусловлен условиями хранения документов при нормальной температуре и влажности, что исключает однозначную оценку выводов эксперта. 

Доводы представителя общества о том, что договор аренды автомобиля является кабальным и что договор исполнялся под влиянием обмана, также не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ, кабальной является сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Обществом не представлено никаких доказательств того, что договор аренды автомобиля был крайне невыгоден Обществу и был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сложившихся в Обществе, чем и воспользовался ФИО1

В части доводов об обмане в ходе исполнения сделки, выразившемся в том, что ФИО1, согласно доводам представителя Общества, обманул руководителя о наличии у Общества задолженности перед ним (ФИО1), суд исходит из того, что указанные доводы не могут влиять на действительность сделки, поскольку из смысла ст.179 ГК РФ следует, что недействительность влечет обман при совершении сделки.

При таких обстоятельствах, указанные доводы Общества о недействительности сделки не могут быть приняты судом.

С учетом изложенного требования Общества о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а требования ООО «Назарьевская слобода» соответственно удовлетворению не подлежат. 

В связи с удовлетворением требований ФИО1, в соответствии со ст.98 ГК РФ, в его пользу с общества подлежит взысканию уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Назарьевская слобода» о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Назарьевская слобода» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения задолженности по договору аренды автомобиля.

Взыскать с ООО «Назарьевская слобода» в пользу ФИО1 проценты за неисполнение обязательств по договору аренды автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Назарьевская слобода» в пользу ФИО1 расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ООО «Назарьевская слобода» о признании недействительным договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Рязанский областной суд, через Старожиловский районный суд Рязанской области. 

Судья Королёв И.В.