дело № 2-341/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Сергиев Посад МО Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бабич со, бабич ео к ковалева ав, Администрации городского поселения город ФИО7 об установлении факта владения частью жилого дома, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3, Администрации городского поселения город Сергиев Посад об установлении факта владения частью жилого дома, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что изначально домовладение по адресу: 

<

адрес>. находилось в долевой собственности и принадлежало сособственникам в следующих долях: ФИО5- принадлежало 3/5 доли, ФИО6 принадлежало 2/5 долей в праве собственности на домовладение. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, в наследство на ее долю вступили ее мать- малышева ав, внуки- бабич со, бабич ео по 2/15 доли каждый. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого между собственниками домовладения ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО2 был произведен реальный раздел домовладения в натуре и прекращено право общей долевой собственности. В собственность ФИО5 поступила часть домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования. Считала, что в тексте мирового соглашения и в определении о его утверждении была допущена ошибка в определении размера долей, так ошибочно указано по 2/15 доли каждому, вместо 1/3 доли каждому части домовладения. После вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, ФИО8, ФИО1, ФИО2 регистрация права собственности на часть домовладения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, единственными наследниками к её имуществу являются ФИО1, ФИО2 К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО8 истцы в установленные законом сроки не обращались, но фактически приняли наследство, поскольку продолжали пользоваться в том числе принадлежавшей ФИО8 долей дома. Поскольку ранее, при заключении мирового соглашения, при определении долей в праве собственности была допущена ошибка, соответственно истцы не могут вступить в наследство на причитающееся им имущество. В настоящее время часть домовладения, принадлежащая ФИО5, перешла в собственность ФИО3 споров по поводу пользования домовладением с ФИО3 у ФИО1, ФИО2 нет.

Просит суд установить факт владения ФИО8 1/3 долей части домовладения площадью с учетом комнат и помещений вспомогательного использования 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений 39 кв.м., состоящая: лит

<

данные изъяты>, указанная в техническом паспорте БТИ как 

<

адрес> хозяйственные постройки: гараж-лит. Г2; установить факт принятия наследства ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО8, умершей 17.06.2014г.; признать за ФИО1, ФИО2 право собственности 

<

данные изъяты> доли за каждым, на часть домовладения состоящую из жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что на часть домовладения истцов не претендует. Со слов ФИО1, свидетелю известно, что ФИО1 ремонтировал забор, менял полы, истцы домом пользуются. Факт принятия ФИО1 и ФИО2 наследства не оспаривает. Знает ФИО1 как своего соседа по дому. 

Представитель ответчика-Администрации городского поселения города Сергиев Посад по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку интересы Администрации городского поселения не затрагиваются.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из мирового соглашения, установившего гражданские права.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/15 доли жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью, 

<

данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками инв.№, лит.

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10, 11).

Согласно определению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которым в общую долевую собственность по 2/15 доли каждому малышева ав, бабич со, бабич ео поступает часть жилого дома площадью с учетом комнат и помещений вспомогательного пользования 

<

данные изъяты>; указанная в техническом паспорте БТИ как 

<

адрес> хозяйственные постройки: гараж – 

<

данные изъяты> согласно технического паспорта от 26.09.2007г., инвентарный №. Ранее возникшее право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки у ФИО5 – 3/5 доли в праве, у ФИО6 - 2/5 доли в праве прекращено (л.д. 12).

Судом установлено, что при описании части домовладения, которая перешла в собственность ФИО8, ФИО1, ФИО2 в тексте мирового соглашения, а затем и в тексте определения об утверждении мирового соглашения, указано: «в общую долевую собственность по 2/15 доли каждому», что соответствует 1/3 доли от части домовладения, принадлежащей ранее правопредшественнику – ФИО2, доля которой составляла - 2/5 домовладения (доля её наследников от всего домовладения составила по 2/15 за каждым соответственно) (л.д. 12, 13).

Установлено, что, по вступлении в законную силу определения об утверждении мирового соглашения от 03.02.2010 года, ФИО8, ФИО1, ФИО2 регистрация права собственности на часть домовладения произведена не была. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт владения ФИО8 1/3 долей части домовладения площадью с учетом комнат и помещений вспомогательного использования 

<

данные изъяты>; указанная в техническом паспорте БТИ как 

<

адрес> хозяйственные постройки: гараж – 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (л.д.14). 

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

ФИО1, ФИО2 фактически приняли наследство, после смерти ФИО8 продолжали пользоваться принадлежавшей ФИО8 долей дома, поддерживали имущество в надлежащем состоянии, что не оспаривалось сторонами спора.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт принятия наследства ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО8, умершей 17.06.2014 г. 

Поскольку единственными наследниками к имуществу ФИО8 являются ФИО1, ФИО2, единственная дочь ФИО8- ФИО6 умерла 12.05.2007 года, а отец и сын ФИО6- ФИО11 умер 09.08.2003 года (л.д. 14-22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей 17.06.2014 г., подлежат удовлетворению, учитывая также, что ответчики против удовлетворения указанных требований не возражали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1152,1153,1154 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования бабич со, бабич ео к ковалева ав, Администрации городского поселения город ФИО7 об установлении факта владения частью жилого дома, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт владения малышева ав 1/3 долей части домовладения площадью с учетом комнат и помещений вспомогательного использования 

<

данные изъяты> кв.м; указанная в техническом паспорте БТИ как 

<

адрес> хозяйственных построек: гараж – 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>

Установить факт принятия наследства бабич со, бабич ео после смерти малышева ав, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за бабич со, бабич ео право собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым, на часть домовладения площадью с учетом комнат и помещений вспомогательного использования 

<

данные изъяты>; указанная в техническом паспорте БТИ как 

<

адрес> хозяйственных построек: гараж – 

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М. А. Миридонова