РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В. Е.В., при секретаре судебного заседания Бородиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/19 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП (адрес с участием трех транспортных средств (а/м *** гос.рег.знак №..., *** г/н №... и мотоцикл ***). В результате указанного ДТП имущество, принадлежащее ФИО1, было повреждено. Виновным в ДТП признан водитель а/м *** - ФИО2 В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению т/с ***, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику, все необходимые документы, подтверждающие, наступление страхового случая, с представлением поврежденного имущества на осмотр. дата ответчик отказал в производстве выплаты истцу. 20.07.2018 года истцом направлена претензия ответчику. Ответ на претензию не получено. В связи с тем, что был причинен ущерб имуществу Истца, была проведена независимая техническая экспертиза по установлению ущерба мотоэкипировки Истца. Согласно экспертному заключению №...-Э от дата размер ущерба мотоэкипировки, принадлежащей Истцу, с учетом износа составляет 247 237 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг независимой оценки в общей сумме составили 15 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 247 237 руб., неустойку за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 247 237 руб., финансовую санкцию за нарушение срока предоставления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 14 800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в общем размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 800 руб., неустойку в размере 40 800 руб., финансовую санкцию в размере 14 800 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные издержки в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, поскольку им надлежащим образом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

На основании п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда. 

В силу п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, действующее законодательство не вменяет в обязанность страховщику устанавливать вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определять степень вины каждого из водителей, такая обязанность лежит на сотрудниках полиции либо суде.

дата в 20.30 час адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ***, госномер №..., под управлением ФИО1, автомобиля ***, госномер №..., под управлением ФИО2, а также мотоцикла ***, гос№..., под управлением ФИО6 Транспортные средства участников ДТП, а также мотоэкипировка получили механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД МВД России по Волжскому району от дата.

При этом, в указанной справке виновник ДТП не определен, равно как не определен он и материалами проверки ГИБДД, представленными на момент рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары по делу № 2-30/2017 по иску ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, виновником рассматриваемого ДТП признан ФИО2, что сторонами в дальнейшем не оспаривалось.

дата в страховую компанию АО «ГСК «Югория» поступило письмо от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, к которому была приложена копия паспорта гражданина РФ и копия экспертного заключения от дата.

В тот же день ФИО1 было направлено письмо с предложением представить документы из компетентных органов и документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Письмо было получено адресатом дата, истребованные страховой компанией документы истцом представлены не были.

дата страховой компанией в адрес ФИО1 было повторно направлено письмо с предложением представить документы из компетентных органов, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а также представить поврежденное имущество на осмотр. 

дата в адрес АО «ГСК «Югория» поступила досудебная претензия с приложением дубликата ранее представленных документов – копии паспорта и заключения от дата.

При этом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, представлено не было, само имущество на осмотр также представлено не было. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России дата N 431) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 154 (зарегистрирован Минюстом России дата, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что имущество в составе – мужские шлем, куртка, перчатки, ботинки - к осмотру не предъявлено. Фото-, видеоматериалы, фиксирующие различные фазы ДТП, в административном материале ГИБДД и материалах дела отсутствуют. Относимость повреждении имущества к конкретному ДТП не может быть определена. Конечное положение водителя мотоцикла в заключительной фазе ДТП не установлено. Установить период возникновения повреждений имущества не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах информации о хронологии видоизменений имущества. Представленная на фотоматериалах мотоэкипировка - шлем, куртка, перчатки, ботинки, принадлежащие ФИО1, восстановительному ремонту при имеющихся повреждениях не подлежит; стоимость восстановительного ремонта не определяется. Ввиду непредставления на исследование мотоэкипировки - шлема, куртки, ботинок, принадлежащих ФИО1, действительная рыночная стоимость с учетом износа на дату события дата не определяется. Ввиду непредставления истцом поврежденной экипировки, определяется рыночная стоимость аналогичных предметов экипировки – мотоэкипировки – шлема, куртки, перчаток, ботинок, с учетом износа на дату события дата. Средняя рыночная стоимость аналогичных предметов экипировки - мотоэкипировки - шлема, куртки, перчаток, ботинок, с учетом износа на дату события дата, составляет 40 800 руб.

Вышеизложенное экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит источники ценообразования, отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт ФИО7 была предупреждена по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта и в судебном заседании подтвердила выводы, сделанные ею по результатам проведения экспертного исследования.

С выводами судебной экспертизы согласился и представитель истца, который в судебном заседании изменил исковые требования с учетом выводов эксперта.

Несмотря на то, что в результате проведенного экспертного исследования не представилось возможным определить возможность возникновения повреждений мотоэкипировки, принадлежащей ФИО1, в результате ДТП дата ввиду непредставления мотоэкипировки, а также отсутствия объективных материалов, фиксирующих положение водителя мотоцикла в заключительной фазе ДТП, суд приходит к выводу о получении повреждений экипировки при указанных истцом обстоятельствах поскольку повреждения перечисленной мотоэкипировки указаны в справке о ДТП, составленной дата. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 40 800 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает неправомерным возмещение истцу понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку за проведением независимой экспертизы истец обратился в ООО « АНО «Экспертиза Поволжья» до обращения в страховую компанию, экспертное заключение датировано дата.

В АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился дата после проведения независимой экспертизы.

Вместе с тем, приведенными выше нормами закона предусмотрено проведение осмотра имущества и независимой экспертизы после обращения потерпевшего в страховую компанию, на которую возложена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой экспертизы в случае возникновения противоречий между страховщиком и потерпевшим.

Право потерпевшего на самостоятельное обращение за оценкой причиненного ущерба предусмотрено лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

Суд полагает, что в данном случае необходимости самостоятельного обращения истца к независимому эксперту, до обращения в страховую компанию, не было, указанными действиями истец способствовал увеличению своих расходов, в связи с чем указанные расходы на оценку не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение нельзя признать соответствующим предъявляемым требованиям по следующим основаниям. Данное заключение выполнено на основании осмотра мотоэкипировки, принадлежащей как истцу, так иному лицу, что видно из имеющегося в материалах заключения акта осмотра. При этом на проведение осмотра ответчика пригласило иное лицо, не являющееся собственником имущества, без предоставления необходимых сведений о собственнике имущества и обстоятельств получения повреждений имуществом, что не позволило ответчику должным образом участвовать в проводимом осмотре. В заключении указано о проведении осмотра шлема ARAI RX-7 COLOR CARBON. Согласно пояснениям эксперта ФИО7, проводившей экспертное исследование на основании определения суда, на представленных для исследования фотоматериалах при осмотре повреждений шлема, которые позволяют определить состав материала, из которого он изготовлен, установлено, что в повреждениях отсутствуют переплетенные нити углеродного волокна, расположенные в матрице из полимерных смол, что позволяет сделать вывод, что шлем изготовлен не из дорогостоящего углепластика (карбона), а из полимера. Таким образом, имеются несоответствия в акте осмотра, на основании которых была сделана досудебная экспертиза, и приложенных к нему фотоматериалах и выводах эксперта. Представленные истцом товарный и кассовый чек также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат обычной для продажи такого рода товаров информации – о размерах экипировки, артикуле, модели, дате выпуска и иные сведения, которые в обязательном порядке указываются в товарном чеке, и имеют значение для определения стоимости имущества, а также степени износа. Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать представленное истцом заключение экспертизы как соответствующее предъявляемым требованиям.

Поскольку обстоятельство непредставления истцом имущества на осмотр страховщику является установленным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и финансовых санкций.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, важность защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1424 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 45 800 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1424 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года.

Судья п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: