№ 1-202/2025

64RS0043-01-2025-004002-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галишниковой А.С., 

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Хафизова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Федотовой Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, иные данные, осужденного 08.04.2025 Ленинским районным судом г. Саратова по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (04.08.2025 наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

01.02.2025 в период времени с 06 часов 50 минут по 06 часов 53 минуты, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился в помещении кафе «Восточный экспресс», расположенном по адресу: 

<

адрес>», где на стойке увидел кассовый аппарат. В указанные дату, время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение материальных ценностей, находящихся в кассовом аппарате, принадлежащиех ИП «ФИО3». Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 01.02.2025 в период времени с 06 часов 50 минут по 06 часов 53 минуты, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении кафе «Восточный экспресс» расположенном по адресу: 

<

адрес> достоверно осознавая, что его действия носят очевидно открытый характер для посторонних лиц, находящихся в помещении кафе, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая его наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к стойке, после чего при помощи ключа, находящегося в замке кассового аппарата, открыл его, откуда рукой забрал денежные средства в сумме 3 880 рублей, принадлежащие ИП «ФИО3». Реализовав свой преступный умысел до конца и удовлетворившись достигнутым, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 собственнику имущества ИП «ФИО3» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 880 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред возмещен ФИО1 в полном объеме с приобщением письменного заявления, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Потерпевшей в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, вместе с тем, Потерпевший №1 настаивала на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб возмещен, с подсудимым они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Федотова Е.Ю. в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшей ФИО1 примирился, загладил причиненный ущерб, извинился, приобщив при этом письменное ходатайство о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача по восстановлению социальной справедливости.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на дату совершения преступления не судим, то есть, считается впервые привлекаемым к уголовной ответственности. 

Из ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 следует, что он в полном объеме возместил причиненный преступлением вред. Потерпевшая заявила, что претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Изложенные в ходатайстве потерпевшей сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточным принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного ей вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, учитывая что ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенное им преступление и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат. 

Исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления. 

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий, как формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. Каких-либо предусмотренных законом к тому препятствий судом не установлено. При этом суд полагает, что это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям и задачам правосудия, восстановлению социальной справедливости.

Все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются, каких-либо предусмотренных законом к тому препятствий судом не установлено.

Суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершенного деяния вследствие совершения ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда и примирение с потерпевшей.

Прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО1 отвечает целям и задачам правосудия, восстановлению социальной справедливости. 

Доводы прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд считает необоснованными. 

При этом судом учитываются обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, вся совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, незначительная сумма материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что инкриминированное ФИО1 деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего либо иные общественно опасные последствия, а потому сделать вывод о том, что данное деяние обладает признаками повышенной общественной опасности оснований не имеется. В ходе производства дознания ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Потерпевшей стороне заглажен вред в полном объеме, возмещена стоимость похищенного имущества, ФИО1 принесены извинения, учитываются обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие у него двоих малолетних детей, то, что судимостей у него не имеется на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 22.07.2023.

Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшего и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться указанным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, находит, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за указанное деяние согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В ходе расследования уголовного дела постановлением дознавателя от 20.06.2025 оплачен труд адвоката Погосяна А.В. за участие в деле по назначению в размере 6920 руб. /л.д.182/.

На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, против чего последний не возражал. Суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Погосяна А.В. в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Г.Ю. Шиндова