Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82549,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 243,60 рублей, расходов в счет направления претензии в размере 78,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, в обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ Х5», г/н №, под управлением водителя ФИО5 ФИО4, и автомобиля марки «Хендай Гранд Старекс», г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 ФИО4, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, согласно ответу СПАО «Ингосстрах», представленный страховой полис является недействительным, ответственность ФИО5 ФИО4 не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По делу проведена судебная экспертиза, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 82549,00 рублей, также просит взыскать, понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, а также почтовые расходы. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку по вине ответчика он длительное время не мог пользоваться своим автомобилем, что доставило ему неудобства, в связи с чем размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 10000,00 рублей и просит взыскать с ответчика. 

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик - ФИО5 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.86), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО3 является собственником автомобиля марки «Хендай Гранд Старекс», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ Х5», г/н №, под управлением водителя ФИО5 ФИО4, и автомобиля марки «Хендай Гранд Старекс», г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.№

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5 ФИО4, которую свою вину в указанном ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д№ 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу дан ответ, согласно которому страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.№ 

Таким образом, в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы (л.д№ 

Истцом представлен отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126305,67 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87661,39 рублей (л.д№

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.№ 

Ответчик в судебном заседании оспаривал размер ущерба, заявленный истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.№ 

Согласно выводам автотехнической экспертизы, составленной ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марки «Хендай Гранд Старекс», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета процента износа - 82549,00 рублей; с учетом процента износа - 53499,00 рублей (л.д.№

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика в размере 82549,00 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5000,00 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, в соответствии со ст.151 ГК РФ, а также 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, в связи с чем суд отказывает ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме. 

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор № оказании юридических услуг (л.д.№ 

В соответствии п.2 договора стоимость услуг составляет 20000,00 рублей. 

Истец свои обязательства по оплате стоимости услуг представителя ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленный в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей (л.д.№ 

Удовлетворяя частично исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, участия в судебных заседания, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей (л.д.№), расходы по направлению телеграммы в размере 243,60 рублей (л.д.№), расходы по направлению претензии в размере 78,71 рублей (л.д.№ 

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 82549,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 243,60 рублей, расходы по направлению претензии в размере 78,71 рублей, а всего взыскать 99771,31 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере более 10000,00 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий А.В. Волкова