Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-699/23 по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения №У-23-2985/5010-007 от 13 февраля 2023 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л:

Заявитель АО «Тинькофф Страхование» обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с заявлением об отмене решения №У-23-2985/5010-007 от 13 февраля 2023 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в обоснование которого указал, что 13 февраля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение об удовлетворении требований потребителя. Решением постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя страховое возмещение в размере 345200 руб. Считает принятое решение в части взыскания страхового возмещения необоснованным и незаконным. 24 августа 2022 года произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль потребителя; 09 сентября 2022 года в АО «Тинькофф Страхование» от потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; 28 сентября 2022 года АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на СТОА ООО «Единая Сервисная Система», распложенная по адресу: 

<

...>, для осуществления восстановительного ремонта. 21 октября 2022 года потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о ненадлежащем направлении на ремонт на СТОА с требованием организовать независимую экспертизу. 10 ноября 2022 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило потребителя о готовности СТОА ООО «Единая Сервисная Система» организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 06 декабря 2022 года потребитель обратился с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. 15 декабря 2022 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении его требований. Впоследствии потребитель обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято обжалуемое решение. Страховщик исполнил свои обязанности по организации ремонта, выдав направление на ремонт. ФИО2 направление на ремонт получил, но им не воспользовался, отказался от ремонта. Финансовый уполномоченный не указывает и не рассматривает объективные причины, препятствующие ремонту транспортного средства потребителя по направлению страховщика. ФИО1 использует исключительно формальные предлоги смены формы страхового возмещения. Сформированный финансовым уполномоченным подход, завуалирует злоупотребление правом со стороны потребителя, который без каких-либо объективных причин меняет свои требования и отказывается от принятия исполнения исключительно по формальным основаниям. По результатам независимой экспертизы от 01 февраля 2023 года №У-23-2985/3020-004, проведенной ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345200 руб., с учетом износа – 196300 руб. В данном случае эксперт без какого-либо обоснования включил в свой расчет следующие детали: крышка багажного отсека, спойлер задний. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта завышена как минимум на 275731 руб. без учета износа и 137866 руб. с учетом износа. Фактически несмотря на то, что финансовый уполномоченный поставил вопрос трассологического характера, само трассологическое исследование в заключении отсутствует. Таким образом, экспертом не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, следовательно, эксперт при оценке относимости повреждений не имел понятий об обстоятельствах происшедшего. В заключении отсутствует процесс исследования механизма образования следов, выводы эксперта просто появляются в тексте заключения как аксиома и проверить по каким критериям они были сделаны не представляется возможным. Экспертом надлежащим образом не проведено исследование конфигурации и профилей контактирующих поверхностей, не проведено сопоставление повреждений по высоте. Эксперт при исследовании не использует масштабные модели автомобилей, не проводит построения графической модели столкновения и сопоставления транспортных средств с учетом их габаритов и особенностей конструкции; в заключении присутствуют явные противоречия, которым экспертом полностью проигнорированы, и надлежащая оценка им не дана: на автомобиле Лада «Нива» не зафиксированы следы от контактирования с крышкой багажника и спойлером автомобиля «Мазда 3», неизбежно бы образовавшиеся при заявленных обстоятельствах. Следовательно, на автомобиле «Мазда 3» имеются повреждения, образованные при обстоятельствах, отличных от заявленных, однако данные повреждения экспертом не выявлены, что привело к искусственному завышению стоимости восстановительного ремонта. Просил назначить по гражданскому делу судебную экспертизу, поставив следующие вопросы: Являются ли повреждения, зафиксированные на автомобиле «Мазда» гос.рег.номер ... следствием ДТП от 24 августам 2022 года, с учетом обстоятельств, изложенных в объяснениях участников, в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мазда» гос.рег.номер ..., возникших вследствие ДТП от 24 августа 2022 года, с учетом износа и без учета износа, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России? Отменить решение финансового уполномоченного от 13 февраля 2022 года №У-23-2985/5010-007 и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Письменные возражения приобщены к материалам дела. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. определено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №У-23-2985/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 345200 руб.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2022 года вследствие действий ФИО, управлявшей транспортным средством Лада рег.знак ..., был причине вред транспортному средству Мазда рег.знак ..., 2008 г.выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №0195883529. 

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №7016864674.

09 сентября 2022 года в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В заявлении от 09 сентября 2022 года ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

01 октября 2022 года финансовая организация выдала ФИО1 направление на СТОА ООО «Единая Сервисная Система», расположенную по адресу: 

<

...>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

21 октября 2022 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о ненадлежащем направлении на ремонт на СТОА с требованием организовать независимую экспертизу.

10 ноября 2022 года финансовая организация уведомила заявителя о готовности СТОА ООО «Единая Сервисная Система» организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

06 декабря 2022 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 09 января 2023 года.

15 декабря 2022 года финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о ранее выданном направлении на ремонт.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что в финансовую организацию заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков поступило 09 сентября 2022 года. Направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должно быть выдано не позднее 29 сентября 2022 года. 

01 октября 2022 года финансовая организация выдала заявителю направление на СТОА ООО «Единая Сервисная Система» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. не в срок, установленный законом.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не был организован финансовой организацией надлежащим образом. Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств в ООО «Страховой Эксперт».

По результатам независимой технической экспертизы от 01 февраля 2023 года №У-23-2985/3020-004, проведенной ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345200 руб., с учетом износа – 196300 руб. 

Решением №У-23-2985/5010-007 от 13 февраля 2023 года финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 345200 руб.; в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 30 сентября 2022 года по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату юридических услуг отказано. 

Проверив доводы истца АО «Тинькофф Страхование», проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование» по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №221/13.3 от 08 сентября 2023 года при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 24 августа 2022 года, в 08 час.10 мин., в г.Пензе на пр.Победы, 138, в результате попутного контактного воздействия передней части автомобиля «Lada Niva» гос.рег.знак ... с задней частью автомобиля «Mazda 3» гос.рег.знак ..., на последнем ТС – могли образоваться механические повреждения на следующих деталях: на заднем бампере, на заднем правом крыле, на рамке регистрационного знака, на регистрационном знаке, на верхнем правом кронштейне заднего бампера, на панели задка, на кожухе заднего правого фонаря. Повреждения деталей: спойлер задний на крышке багажника, задняя эмблема на крышке багажника, фонарь задний правый внутренний, крыло заднее левое, фонарь задний левый, крышка багажника – не могли образоваться в результате заявленного события, произошедшего 24 августа 2022 года, в 08 час.10 мин., в г.Пензе на пр.Победы, 138, в результате попутного контактного воздействия передней части автомобиля «Lada Niva» гос.рег.знак ... с задней частью автомобиля «Mazda 3» гос.рег.знак .... Повреждения на: рассеиваете фонаря подсветки заднего регистрационного знака, замке крышки багажника, кронштейне правого заднего бампера, фонаре заднем правом наружном - не могут быть идентифицированы экспертом как повреждения, образовавшиеся в результате заявленных событий. 

Как следует из исследовательской части заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №221/13.3 от 08 сентября 2023 года, механические повреждения на следующих деталях: на заднем бампере, на заднем правом крыле, на рамке регистрационного знака, на регистрационном знаке, на верхнем правом кронштейне заднего бампера, на панели задка, на кожухе заднего правого фонаря, расположены на линии ударного воздействия, в зоне контактного взаимодействия с деталями передней части автомобиля «Lada Niva» гос.рег.знак ... а смещение и деформация одной детали в результате приложения на нее однократного ударного воздействия вызывает смещение и деформацию сопряженных и рядом расположенных с ней деталей. Детали: спойлер задний на крышке багажника, задняя эмблема на крышке багажника, фонарь задний правый внутренний, крыло заднее левое, фонарь задний левый, крышка багажника – расположены вне зоны основных повреждений, поэтому они не могли образоваться в результате заявленного события, произошедшего 24 августа 2022 года, в 08 час.10 мин., в г.Пензе на пр.Победы, 138, в результате попутного контактного воздействия передней части автомобиля «Lada Niva» гос.рег.знак ... с задней частью автомобиля «Mazda 3» гос.рег.знак .... Повреждения на: рассеиваете фонаря подсветки заднего регистрационного знака, замке крышки багажника, кронштейне правого заднего бампера, фонаре заднем правом наружном – не просматриваются на представленных фото, поэтому не могут быть идентифицированы экспертом как повреждения, образовавшиеся в результате заявленных событий. 

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №222/13.4 от 08 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mazda 3» гос.рег.знак ..., возникших вследствие ДТП от 24 августа 2022 года, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, могла составлять: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 47600 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 40100 руб. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключений, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения экспертов составлены им в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, большой стаж экспертной работы. При экспертном исследовании были использованы специальные методики и подходы, специальная методическая литература, Заключения экспертов мотивированы, полны, ясно изложены, они основаны на проведенном тщательном исследовании, не являются произвольными, внутренних противоречий не содержат. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

В дальнейшем по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №548/13.4 от 16 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» гос.рег.знак ... по среднерыночным ценам Пензенского региона (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) без учета износа могла составлять 82200 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключений, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Однако суд не может принять во внимание выводы вышеуказанного заключения эксперта и доводы представителя заинтересованного лица о взыскании убытков со страховой компании по рыночным ценам, поскольку, в настоящем гражданском деле суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения, которое оспаривается страховой компанией. При этом выходить за рамки исковых требований заявителя АО «Тинькофф Страхование» суд не вправе.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в полномочия финансового уполномоченного ходит, в том числе, рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, взыскание убытков в порядке ст.15 ГК РФ не предусмотрено Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ.

Заинтересованное лицо ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в случае нарушения его прав. 

На основании вышеприведенных доказательств, судом установлено, что выводы финансового уполномоченного о том, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, являются законными и обоснованными, подтвержденными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков обратился 09 сентября 2022 года. Направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должно быть выдано не позднее 29 сентября 2022 года, однако направление на СТОА ООО «Единая Сервисная Система» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства было направлено ФИО1 лишь 01 октября 2022 года, т.е. не в срок, установленный законом.

В связи с чем, у ФИО1 возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

При этом решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 составляет 47600 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2023 по ходатайству АО «Тинькофф Страхование» была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

АНО «НИЛСЭ» были выставлены счета №252/13.3 от 27 апреля 2023 года на сумму 20000 руб., №253/13.4 от 27 апреля 2023 года на сумму 20000 руб. Оплата произведена только в размере 20000 руб.

Экспертиза была проведена, заключения экспертов №221/13.3 от 08 сентября 2023, №222/13.4 от 08 сентября 2023 года поступили в адрес суда. 

Поскольку оплата повторной судебной экспертизы была возложена на заявителя АО «Тинькофф Страхование», который произвел оплату не в полном объеме, то с заявителя подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО1 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

АНО «НИЛСЭ» был выставлен счет №659/13.4 от 21 октября 2023 года на сумму 15000 руб. Оплата до настоящего времени не произведена.

Экспертиза была проведена, заключение эксперта №548/13.4 от 16 ноября 2023 года поступило в адрес суда. 

Поскольку оплата дополнительной судебной экспертизы была возложена на заинтересованное лицо ФИО1, заключение эксперта судом не принято во внимание в качестве доказательства по делу, по оплата экспертизы должна быть возложена на заинтересованное лицо ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения №У-23-2985/5010-007 от 13 февраля 2023 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, удовлетворить частично.

Изменить решения №У-23-2985/5010-007 от 13 февраля 2023 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в части пункта 1 решения, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47600 (сорока семи тысяч шестисот) руб. 

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации 31.07.2002, юридический адрес: г.Москва, ул.2-ая Хуторская, 38А, стр.26) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***> от 20.03.2008, ИНН 

<

***> КПП 583601001, юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (... г.рождения, уроженец ... зарегистрирован по адресу: ...) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***> от 20.03.2008, ИНН 

<

***> КПП 583601001, юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья: ...

...

...