№ 2-1024/2023

64RS0043-01-2023-000197-09

решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее – ООО "ЖКО") о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.

<

адрес>. 02.02.2022 и на протяжении нескольких дней произошло затопление квартиры в связи с ненадлежащим состоянием крыши и протечкой кровли над квартирой. В результате залива повреждена отделка квартиры в помещениях жилых комнат и на балконе. Управление домом осуществляет ООО "ЖКО", которое предоставляло коммунальные услуги и несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. В этой связи считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет функции управляющей организации по содержанию многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 135329 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Помимо этого, за счет своих личных средств ею был произведен ремонт части кровли с целью устранения дальнейших протечек, для чего оно приобрело необходимые материалы общей стоимостью 15872 руб. и оплатила работы по частичной замене кровли в размере 35000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб. и просит взыскать с ответчика. Кроме того, ею понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. и изготовлению копий документов для подачи искового заявления в размере 232 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Помимо этого, поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию и ремонту дома, просил в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, исходя из результатов судебной экспертизы, и просила взыскать с ООО "ЖКО" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 170711,22 руб., убытки в виде расходов по ремонту кровли в размере 50872 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в размере 232 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ООО "ЖКО" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которой имеют 65% износа, относятся к капитальному ремонту здания, соответственно, требования должны быть предъявлены к Фонду капитального ремонта. ООО "ЖКО" осуществляет надлежащим образом содержание общего имущества. Кроме того, указал, что убытки в виде расходов по ремонту кровли крыши в размере 50872 руб. являются завышенными. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст.15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, ул.

<

адрес> по состоянию на 02.02.2022 оказывало ООО "ЖКО".

02.02.2022 и на протяжении нескольких дней произошел залив квартиры, пострадала отделка помещения.

Из акта осмотра от 16.02.2022, составленного инженером ООО "ЖКО" ФИО4, следует, что в результате пролива в зале правом углу от окна на стене наблюдается намокание и отслоение обоев S~1 кв.м (потолок натяжной), в спальне в левом углу от окна на стене наблюдается намокание и отслоение обоев S~1 кв.м (потолок – пластиковые панели). В управляющую компанию заявка поступила 04.02.2022 и 16.02.2022 за номером 428.

С целью устранения дальнейшего протекания квартиры, истец 09.02.2022 заключила с ФИО5 договор подряда б/н на проведение строительно-монтажных работ по ремонту крыши многоквартирного дома в месте протекания над квартирой истца. Стоимость работ по договору составляет 35000 руб.

Работы по договору были выполнены исполнителем ФИО5 и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.02.2022.

Стоимость материалов по ремонту крыши составила 15872 руб., что подтверждается договором № от 09.02.2022, распиской от 09.02.2022.

06.04.2022 истцом была подана в ООО "ЖКО" претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, а также расходов по оплате ремонта кровли крыши, которая получена управляющей организацией 06.04.2022, что подтверждается отметкой на претензии.

Однако ответа на указанную претензию истец не получила.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно выводам заключения эксперта №199/2023 от 23.06.2023, проведенного ООО "ПроЭксперт", определен объем повреждений (дефектов) квартиры №№ в доме №№ по ул.

<

адрес> в г.Саратове, образовавшихся в результате залива квартиры, имевшего место 02.02.2022, который подробно указан в исследовательской части заключения. Причиной залива квартиры № в доме №№ по ул.

<

адрес> в г.Саратове, имевшего место 02.02.2022, является течь кровли. Причиной повреждения кровли многоквартирного дома № по ул.

<

адрес> в г.Саратове над квартирой №, приведших к заливу 02.02.2022, является ненадлежащее состояние кровли вследствие естественного физического износа материалов (при этом согласно исследовательской части заключения физический износ кровли в целом составляет порядка 65%, то есть конструктивное техническое состояние кровли дома оценивается как ветхое). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г.Саратов, ул.

<

адрес>, кв№, получившей повреждения от залива, имевшего место 02.02.2022, в целях устранения повреждений составляет 170711,22 руб. Выполненные работы по ремонту кровли выполнены над квартирой №№, носят локальный характер относительно всей кровли жилого дома, и относятся к текущему ремонту. Работы, проведенные по договору подряда №9 от 09.02.2022 в отношении кровли многоквартирного дома №№ по ул.

<

адрес> г.Саратова, относятся полностью к неотложным работам, которые было необходимо произвести для устранения протечек кровли в квартиру №. Перечень работ приведен в исследовательской части заключения. Стоимость неотложных работ, которые было необходимо произвести для устранения протечек кровли в квартиру № составляет 43349,81 руб.

Данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд расценивает как объективное, определяющее действительную причину залива квартиры истца и размер причиненного имущественного вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующее образование, обладающими специальными познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которыми руководствовались эксперты. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.1, 2 ст.162 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.36 ЖК РФ и подпункта "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом ООО "ЖКО", являясь организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, обязано: содержать общее имущество указанного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем их надлежащее санитарное и техническое состояние, сохранность имущества собственников помещений, соблюдение их прав и законных интересов; организовывать работы по его надлежащему содержанию и текущему ремонту; обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния имущества требованиям законодательства Российской Федерации; отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ООО "ЖКО по причине ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома – кровельного покрытия, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО "ЖКО суммы ущерба в размере 170711,22 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь данными положениями закона, учитывая, что работы по ремонту кровли, выполненные над квартирой истца носят локальный характер относительно всей кровли жилого дома, полностью относятся к неотложным работам, которые необходимо было произвести для устранения протечек кровли во избежание дальнейшего затопления, и относятся к текущему ремонту, вследствие неисполнение ООО "ЖКО" как исполнителем услуг, обязанности по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома – кровельного покрытия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании с ООО "ЖКО" 43349,81 руб. в качестве понесенных убытков на основании положений ст.15 ГК РФ, то есть в размере установленном заключением судебной экспертизы.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав потребителя, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "ЖКО" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками было нарушено право истцов на возмещение ущерба, в связи с чем они были вынуждены был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном досудебном порядке требования истцов удовлетворены ответчиками не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, а также то, что штраф по своему существу является мерой ответственности и не должен служить средством обогащения, снизить размер штрафа до 80000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого исследования в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в размере 232 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5640,61 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "ПроЭксперт" ходатайства и счета №199 от 23.06.2023 стоимость проведенного экспертного исследования составила 97500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 170711 рублей 22 копейки, убытков в размере 43349 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80000 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 232 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 5640 рублей 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" (ОГРН 

<

***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 97500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2023 года.

Судья