№2-4646/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Гумеровой Д.И., с участием представителя ТРООП «

<

данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «

<

данные изъяты>» в интересах ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор розничной купли – продажи смартфона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимость товара составила 

<

данные изъяты> рублей, а также защитное стекло 

<

данные изъяты> рублей, гарантия на товар установлена сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в товаре возник недостаток: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца авторизированным сервисным центром «

<

данные изъяты>» осуществлен гарантийный ремонт путем замены основной камеры. Однако после устранения недостатка он проявился вновь. Истец обратилась в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. По результатам проведенной проверки, согласно акта экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3 в товаре имеется производственный недостаток, при этом следов нарушения правил эксплуатации и механических повреждений эксперт не обнаружил, недостаток является существенным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес местонахождения ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответ на которую не поступил, требования не удовлетворены. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 

<

данные изъяты> рублей, убытки за приобретение дополнительного товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда (на день обращения неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей), расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в доход ТРООП «

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>».

Представитель ТРООП «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что почтой истец товар ответчику не направляла, поскольку в магазине, где она его приобретала, требовали вернуть товар в полной комплектации, а именно: коробка, наушники, зарядное устройство, без этого отказывались принимать, но в устной форме. Подтвердила, что адрес истца указан в претензии неверный, отсутствуют банковские реквизиты, что не мешало ответчику возвратить денежные средства почтовым отправлением по адресу. После установления того, что адрес истца указан неверный, истец обращалась на почтовой отделение, обслуживающее улицу Интернациональную в городе Тюмени, однако оператор пояснила, что на имя истца не поступала какая либо почта от ответчика. Выразила готовность истца возвратить смартфон, но за счет ответчика.

Представителем ответчика по доверенности №№ от 

<

данные изъяты> ФИО4 представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара с компенсацией расходов на экспертизу. Однако, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку по адресу истца направлен ответ о готовность добровольно удовлетворить требования, которое истцом не получено. Более того, истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не передан товар в полной комплектации. 

Выслушав представителя ТРООП «

<

данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор розничной купли – продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимость товара составила 

<

данные изъяты> рублей, одновременно приобретено защитное стекло стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гарантия на товар установлена сроком 12 месяцев, что подтверждено копией фискального и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), не оспаривается стороной ответчика.

Согласно руководству по использованию 

<

данные изъяты> раздела «обзор ограниченной годовой гарантии 

<

данные изъяты>» компания 

<

данные изъяты> гарантирует отсутствие дефектов материалов и производственного брака в прилагаемом оборудовании и аксессуарах сроком в один год с даты первоначальной покупки. Гарантия не покрывает естественный износ, а также повреждения, возникшие в результате несчастных случаев и нарушений правил эксплуатации (л.д.7).

Из акта выполненных работ № ООО «

<

данные изъяты> и приемной квитанции следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена камеры спорного телефона по гарантии ответчика (л.д.8,9).

Из акта экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефоне 

<

данные изъяты> № имеется недостаток- не работает основная камера. Принимая во внимание, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя основной камеры, а также неоднократность проявления выявленного недостатка, эксперт делает вывод о производственном характере возникновения и существенности недостатка. Следов нарушения правил эксплуатации и механических повреждений экспертом не обнаружено ( л.д.10-15). Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установлено, что в товаре возник недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика из города 

<

адрес> направлено письмо с приложением вышеуказанного заключения экспертизы и требованием вернуть оплаченную за товар денежную сумму, а также возместить стоимость защитного стекла в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18,19).

Между тем, материалами дела установлено, что претензия направлена истцом с указанием места проживания в городе 

<

адрес> ( место регистрации 

<

адрес> банковских реквизитов не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию в адрес истца: 

<

адрес> направлен ответ об удовлетворении требований потребителя в части возврата стоимости товара 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей с просьбой направить некачественный товар почтой на юридический адрес продавца.

Вышеуказанный ответ не получен истцом и возвращен по истечении срока хранении ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой опар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же арки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен существенный недостаток. К существенным недостаткам товара (работы, услуги) Закон РФ "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе согласно подпункта «д» - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании вышеназванных доказательств суд пришел к выводу, что стороной истца представлены доказательства, указывающие на то, что в приобретенном им у ответчика товаре недостаток выявился повторно после его ремонта. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, существенные недостатки которого обнаружены истцом в период гарантийного срока, с учетом ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, у истца имеется право на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

Учитывая вышеуказанные норм права и установленные судом обстоятельства, а также то, что стороной ответчика не оспаривается наличие оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в виде стоимости товара, а именно 50 870 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается факт несения истцом расходов по покупке стекла для спорного смартфона, которое невозможно использовать в иных целях без основного товара - смартфона.

А потому требования о взыскании убытков в виде стоимости защитного стекла в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит подлежащим удовлетворению с учетом положений п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз. 7 п. 1 ст. 18абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки не выполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит данное требование основанном на законе и подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд соглашается с размером рассрочки в сумме 

<

данные изъяты> рубля за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 82 дня, поскольку арифметически верный и обоснованный. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае суд, оценивая размер неустойки, заявленный истцом, а также заявление стороны ответчика, считает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для её уменьшения. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для неё тяжких, либо других неблагоприятных последствий. Более того, судом установлено и не оспаривается стороной истца, что истец при направлении претензии не указала банковские реквизиты для получения денежных средств, а также неверно указала адрес своего места жительства, что привело к неполучению ею ответа на претензию с согласием ответчика на удовлетворение требований в части возврата стоимости смартфона и расходов по экспертизе. Также суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая поведение стороны ответчика и своевременное направление ответа на претензию, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки (

<

данные изъяты> рубля) с размером ущерба (

<

данные изъяты> рублей), суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При определении размера компенсации судом приняты во внимание установленные обстоятельства, факт нарушения прав истца, действия истца, приведшие к невозможности своевременно восстановить ее права ответчиком, поэтому суд полагает, что указанная сумма отвечает степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>/ 2 =

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть поведение сторон на стадии досудебного урегулирования, желание ответчика в неоспариваемой части вернуть истцу денежные средства, отраженное в ответе на претензию, заявление ответчика и снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты> рублей.

С целью защиты своих прав истец обратилась в ТРООП 

<

данные изъяты>» с просьбой оказать ей помощь в защите прав в соответствии со ст.45 Закона РФ « О защите прав потребителей» (л.д.22).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и ТРООП «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца в части возврата денежных средств удовлетворены, спорный смартфон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № возврату ответчику за его счет. 

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истица по возврату цены товара не удовлетворены, истец был вынужден для обращения в суд провести экспертизу товара, суд полагает, что расходы истца по экспертизе в размере 9 000 рублей, оплата которых подтверждена документально, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 ФИО8 уплаченную за товар денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в пользу ТРООП «

<

данные изъяты>» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО2 ФИО9 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> смартфон марки 

<

данные изъяты> № за счет общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья подпись Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2019.