Дело №12-317/17 

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, 

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что она, управляя автомашиной «марка 1», двигалась по 

<

...>, въехала на круговое движение, в момент движения по кольцу скорость движения автомашины составляла 5 км/ч. Перед съездом с кольца она убедилась в безопасности маневра, притормозив, водитель автомашины «марка 2» «поморгал» фарами, показав тем самым, что пропускает ее. Автомашины, двигавшиеся по соседней полосе от указанной автомашины, также остановились. Убедившись, что полоса свободна, она въехала на главную дорогу. После завершения маневра, когда она двигалась по главной дороге в прямом направлении, с крайней правой полосы – третьей полосы, которая не предусмотрена проезжей частью, так как разметка на дороге отсутствует, на большой скорости выехала автомашина такси, водитель которой, не показав знак перестроения в крайнюю левую полосу, совершил опасный маневр, создав аварийную ситуацию на дороге, после чего не справился с управлением и совершил столкновение с ее автомашиной. Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушение и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Второй участник ДТП ФИО3, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, давая оценку письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом, дата в 14 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «марка 1» г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Из объяснения ФИО1 следует, что она, управляя автомашиной «марка 1», двигаясь по 

<

...>, въехала на круговое движение, в момент движения по кольцу скорость движения автомашины составляла 5 км/ч. Перед съездом с кольца она убедилась в безопасности маневра, притормозив, водитель автомашины «марка 2» «поморгал» фарами, показав тем самым, что пропускает ее. Когда она выехала на главную дорогу, с третьей полосы на большой скорости выехала автомашина такси, которая резко перестроилась во второй ряд, «подрезав» пропускающие ее автомашины, и не показав знак перестроения на ее полосу, после чего совершил столкновение с ее автомашиной. 

Из объяснения ФИО3 следует, что он, управляя автомашиной «марка 3», двигался по 

<

...> в районе кольца 

<

...> в сторону 

<

адрес> со скоростью движения 45-50 км/ч. Во время движения почувствовал сильный удар, после чего вышел и слева увидел автомашину «марка 1», которая выезжала со второстепенной дороги и совершила столкновение с его автомашиной.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места ДТП от дата, которую участники ДТП подписали, не принеся замечаний, согласно которой водитель автомашины «марка 3» ФИО3 двигался по главной дороге (знак 2.1 «Главная дорога» в сочетании с табличкой 8.13 "Направление главной дороги") без изменения направления движения, а водитель автомашины «марка 1» ФИО1 совершала маневр выезда со второстепенной дороги на главную; справкой о ДТП, согласно которой на автомашине «марка 1» повреждено: передний бампер; на автомашине «марка 3 Аксио» повреждено: задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло; протоколом об административном правонарушении № от дата.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья: Т.А. Курышова