Дело №

УИД 50RS0№-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В., 

при секретаре Шадриной Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в порядке регресса в размере 148 893,44 руб., сумму убытков за причиненный материальный вред в размере 5 107,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 152.9 кв.м (кадастровый №), по адресу: 

<

адрес>, г.о. Богородский, территория ДНП «Золотой улей», 

<

адрес>. Ответчик является собственником 5/6 доли в указанном недвижимом имуществе. На протяжении длительного времени ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом, что выражается в следующем: не пускает на участок, не выдает ключи от входных дверей. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованиями устранить препятствия в пользовании жилым домом, однако ответчик осознанно отказывается удовлетворить требования истца, что подтверждается решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор хранения, по которому приняла на хранение от ФИО3 следующее имущество: плетёный стол стоимостью 36 640 руб. 24 коп.; стол бильярдный стоимостью 101 224 руб. 15 коп.; ершик для туалета в позолоченной подставке стоимостью 6933 руб. 10 коп. Передача данного имущества подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2019г., согласно которому указанное имущество хранилось по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, территория ДНП «Золотой улей», 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате имущества, которая оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец смогла попасть в принадлежащий ей на праве собственности дом, где ей стало известно, что ответчиком были проведены работы в вышеуказанном доме, по итогам которых бильярдный стол был помещен в изолированное помещение и скреплен с полом, в связи с чем получить его в натуре без причинения ущерба данному имуществу не представляется возможным.

Более того, на просьбу предоставить хранимое в доме имущество, ответчик указала на другое имущество (белый пластмассовый ершик и маленький кофейный столик), умолчав о судьбе первоначальных вещей.

Поэтому истец полагает, что в силу конфликтных отношений между истцом и ответчиком, ответчик могла повредить, уничтожить или выбросить часть имущества, а именно ёршик и плетеный стол, сделав возврат в натуре невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручил ФИО1 уведомление о возврате своего имущества. Однако вернуть данное имущество не удалось, по причинам, описанным выше. Поэтому ФИО3 обратился в Электростальский городской суд с иском к истцу о возмещении убытков по договору хранения.

Решением Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с истца были взысканы убытки по договору хранения в размере 144 797,49 руб., а также государственная пошлина в размере 4 095,95 руб., а всего 148 893,44 руб. 

Решение суда ФИО1 исполнено, в связи с чем у нее возникло право предъявления регрессных требований к ответчику как к причинителю вреда имуществу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО2 (доля в праве 5/6), ФИО3 (доля в праве 1/6), ФИО1 (доля в праве 1/6), являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 50:16:0103031, по адресу: 

<

адрес>, территория ДНП «Золотой улей», 

<

адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор хранения, согласно которому ФИО3 передал на хранение ФИО1 следующее имущество: плетёный стол стоимостью 36 640 рублей 24 копеек; стол бильярдный стоимостью 101 224 рублей 15 копеек; ершик для туалета в позолоченной подставке стоимостью 6933 рублей 10 копеек (л.д.17-20). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о возврате имущества (л.д.27).

Также судом установлено, что решением Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО5 были удовлетворены, с истца были взысканы убытки по договору хранения в размере 144 797,49 руб., а также государственная пошлина в размере 4 095,95 руб., а всего 148 893,44 руб. Решение суда исполнено ФИО1

Решение суда ФИО1 исполнено, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств (л.д.29). 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица. 

Поскольку решение Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, а именно истцом произведена оплата убытков по договору хранения, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, в размере выплаченного возмещения – 148 893,44 руб., подлежат удовлетворению. 

Также ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судо было принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о разделе наследственного имущества, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в указанное решение суда, был произведен раздел движимого имущества после смерти ФИО6, по которому истцу было выделено, в том числе, движимое имущество: плетеные кресла коричневые 2 шт. стоимостью 10 215,06 руб. Однако из двух кресел истец забрала только одно кресло, а второе кресло осталось храниться по адресу: 

<

адрес>, территория ДНП «Золотой улей», 

<

адрес>. Истец потребовала у ответчика вернуть ей второе кресло, однако ей было указано на другое кресло. Кресло, выделенное ей по решению суда, по адресу его хранения отсутствовало, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен имущественный вред в размере 5 107,53 руб. = (10 215,06 (стоимость двух кресел / 2), подлежащий взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 620,00 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) сумму убытков в порядке регресса в размере 148 893,44 руб., сумму убытков за причиненный материальный вред в размере 5 107,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620,00 руб. 

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В. Гаврилова