Дело № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 14 марта 2017 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ... между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 579530,41 руб. на срок 120 месяцев под условием уплаты 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства ....1 от ... с ФИО3, который обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств, возникающих из договора. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, за период действия кредитного договора ФИО1 произведено гашение начисленных процентов в размере 3800 руб., остальных платежей не вносилось. Ссылаясь по положения ст. 309, п. 2 ст. 811 ГК РФ, условия заключенного кредитного договора и договора поручительства, воспользовавшись правом самостоятельного уменьшения суммы неустойки, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 624457,18 руб., из них: задолженность по основному долгу – 579530,41 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 29926,77 руб., неустойка 15000 руб., а также почтовые расходы в сумме 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 9444,57 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 исковые требования не признали. Ссылались на сложное материальное положение, просили о предоставлении рассрочки погашения задолженности путем установления ежемесячного платежа в размере 1000 руб. Также представили квитанции о внесении в счет погашения кредита денежных средств за период январь – март 2017 года в общей сумме 3950 руб.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 ... заключен кредитный договор ... (л.д. 10-17), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 579530,41 руб. на срок до ... под условием уплаты 15% годовых, с установлением ежемесячного платежа 9351,18 руб. (л.д. 21-23).

Представленной выпиской из лицевого счета подтверждается факт выдачи заемщику ФИО1 кредита в размере, определенном соглашением сторон, а именно: 579530,41 руб. (л.д. 7).

Исполнение обязательств ФИО1 по указанному выше кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства ....1 от ... (л.д. 18-20).

Из представленной выписки из лицевого счета ... по состоянию на ... следует, что ФИО1 внесение ежемесячных платежей по кредиту в соответствии с установленным графиком производилось в недостаточном объеме: с июля 2016 по ноябрь 2016 года ежемесячно осуществлялось внесение денежных средств в размере 950 руб., за счет которых производилось гашение начисленных просроченных процентов по кредиту (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также представлены квитанции о внесении денежных средств на указанный выше счет (...) ... в сумме 1950 руб., ... – в сумме 1000 руб., ... – в сумме 1000 руб. (л.д. ).

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, согласно которым вносимые ФИО1 суммы засчитывались в счет погашение начисленных просроченных процентов, суд полагает возможным внесенные за период с января по март 2017 года суммы также зачесть в счет погашения начисленных просроченных процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 624457,18 руб., представляя в подтверждение своих требований расчеты задолженности основного долга, процентов на сумму кредита, пени (л.д. 6).

Суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный «АТБ» (ПАО), и с учетом указанных выше сумм, внесенных ФИО1 за период с января по март 2017 года (3950 руб.), считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Относительно доводов ответчиков о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по кредиту, суд полагает необходимым разъяснить, что принятие судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору, не исключает для заемщика возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

На стадии разрешения настоящего спора, в отсутствие сведений об имущественном положении ответчиков, о наличии (либо отсутствии) возможности принудительного исполнения решения суда, суд полагает разрешение вопроса о предоставление рассрочки преждевременным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска «АТБ» (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 9444,57 руб. (л.д. 5).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 37 руб. 

Исходя из приложенных к иску документов под почтовым расходами, заявленными к взысканию, понимаются расходы за направление заемщику ФИО1 и поручителю ФИО3 заказным письмом требований о досрочном возврате кредита (л.д. 8, 9, 36-37).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания указанных расходов ни в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), ни в качестве расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав банка (ст. 15 ГК РФ), поскольку обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору было возможно и без направления ответчикам требования о досрочном возврате кредита. При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу понесенные почтовые расходы не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу с ответчиков В-ных понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9444,57 руб.

Исходя из солидарного характера ответственности заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3, задолженность по кредитному договору, присужденные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, ФИО3 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 620510,18 руб., из них: задолженность по основному долгу – 579530,41 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 25976,77 руб., неустойка – 15000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9444,57 руб., всего взыскать 629954,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2017 года.

...

...

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-371/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.