дело № 2-1553/2024 (2-9575/2023)

УИД 550RS0052-01-2023-011666-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области 

«02» декабря 2024 года 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «

<

данные изъяты> г.р.з. «№» под управлением ответчика и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты> г.р.з. «№» был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 823411,03 рублей. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах, лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., был возмещен. 

Расчёт суммы иска: 823411,03-400000=42341103 рублей который истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации. 

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, в иске указал о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицая факта ДТП и вину в нём, не согласился с суммой страхового возмещения, просил взыскать ущерба, основанный на заключении судебной экспертизы. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (собственник пострадавшего ТС) вопрос по существу спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" в суд представителя не направило, представило копию материалов по ДТП. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» под управлением и принадлежащего третьему лицу ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № №.

Виновным в ДТП, на основании постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. 

Вышеназванные транспортные средства при ДТП получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, который СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем, возместив ДД.ММ.ГГГГ ущерб согласно калькуляции 823411,03 рублей.

АО «Ресо-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» ущерб в пределах, лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, на основании ходатайства ответчика и определения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» на ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений, полученных в результате ДТП в соответствии со среднерыночными ценами авторизированного ремонтника на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе, без учёта износа, составляет 591 800 рублей. 

Вышеназванное заключение эксперта ФИО3 соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за вычетом страховой суммы в размере 400 000 рублей, в связи с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учётом заключения судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством, т.е. в сумме 191 800 рублей. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере 191 800 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием ответчика, его виновность и наличие причино-следственной в ДТП, в связи с нарушениями ПДД РФ, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 5036 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 191 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 036 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья 

подпись 

А.А. Фомичев