Дело № 2-265/2023

УИД 42RS0038-01-2023-000314-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

15 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 30 июня 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Колхоз имени Ильича» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> российских рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее исходя из процентной ставки в размере 20,58 % годовых (п. 1.1. - 1.6. Договора).

Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме: 30.06.2015 на расчетный счет клиента № перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком было предоставлено поручительство нижеуказанных лиц: поручительство физического лица по договору № поручительства от 13 марта 2017 года, заключенному между Кредитором и ФИО1; поручительство физического лица по договору № поручительства от 13 марта 2017 года, заключенному между Кредитором и ФИО2.

Согласно п.2.1. договоров поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно условий кредитного договора п. 7.1. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

-в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 20,58 % (двадцать целых пятьдесят восемь сотых) годовых.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по делу № 13-39/2019 удовлетворено заявление банка и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения. Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по делу № 13-39/2019 устранены описки в указанном выше определении суда.

Условиями мирового соглашения было предусмотрено начисление процентов до полного возврата задолженности по основному долгу.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 03.12.2021 по делу № были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2015 с ФИО1 и ФИО2 солидарно, задолженность была взыскана по состоянию на 01.05.2021.

Начиная с 02.05.2021 у ответчиков образовалась задолженность перед Банком по кредитному договору № от. 30.06.2015 в размере 5104952 (Пять миллионов сто четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 24 копейки, в том числе: 

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 1854931 рубль 51 копейка; проценты за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 1652348 рублей 13 копеек;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 1547388 рублей 13 копеек;

- комиссия за обслуживание кредита за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 50284 рубля 47 копеек.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет• право требовать недополученное от

остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Просит суд: взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по кредитному договору и № от 30.06.2015 в размере: 5104952 (Пять миллионов сто четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 24 копейки, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 1854931 рубль 51 копейка; проценты за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 1652348 рублей 13 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 1547388 рублей 13 копеек; комиссия за обслуживание кредита за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 50284 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33724,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2 об сторона, 52 об. сторона).

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в дело представлен отзыв на иск, в котором ответчики просят применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не начислять неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50000,00 рублей (л.д. 51-52).

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 30.06.2015) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1,3 ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между истцом и ООО «Колхоз имени Ильича» был заключен кредитный договор № (л.д. 9-13), по условиям которого банк взял на себя обязательства по предоставлению заемщику - ООО «Колхоз имени Ильича» кредита в сумме 

<

данные изъяты> российских рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору являются: поручительство физического лица ФИО1 по договору поручительства № от 13.03.2017, заключенному с кредитором (л.д. 14-19); поручительство ФИО2 по договору поручительства № от 13.03.2017, заключенному с кредитором (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с неисполнением ООО «Колхоз имени Ильича» обязательств по кредитному договору, банк обратился в Независимый третейский суд при ООО «Арбитр» с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Арбитр» от 27.02.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение. 

Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения. 

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 удовлетворено заявление банка, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в отношении должников: ООО «Колхоз имени Ильича», ФИО3, ФИО4 (л.д. 31-35).

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 17.03.2020 исправлены описки, допущенные в определении суда от 14.03.2019 (л.д. 36-37).

Вступившим в законную силу 11.01.2022 решением Беловского районного суда Кемеровской области от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-460/2021 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015 в размере 9 541 237 (девять миллионов пятьсот сорок одна тысяча двести тридцать семь) рублей 93 копейки, из них: основной долг - 5 746 309 (пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста девять) российских рублей 88 копеек; срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 583 065 (Пятьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят пять) российских рубля 20 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 - 2 661 079 (Два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча семьдесят девять) российских рублей 27 копеек; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 19 801 (Девятнадцать тысяч восемьсот один) российский рубль 26 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.09.2018 по 20.02.2020 - 80 982 (Восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) российских рубля 32 копейки; неустойка (пеня) с 21.07.2016 по 28.01.2019 (счет 60323) - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей» (л.д. 38-42).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Колхоз имени Ильича» ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному 30.06.2015 с истцом кредитному договору №, в том числе после заключения мирового соглашения, а также после получения банком исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения. 

Руководствуясь нормами ст. 809 ГК РФ, п. 4.1 кредитного договора, истец начислил ответчикам задолженность по процентам за пользование займом в размере 1652348,13 руб., начисленные за период времени с 02.05.2021 (дата следующая за окончанием периода задолженности взысканной по решению суда от 04.10.2021) по 15.03.2023 (л.д. 7-8).

Разделом 7 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон. Так согласно п. 7.1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме, из расчета 20,58 % годовых (л.д. 11 об сторона).

Поскольку ООО «Колхоз имени Ильича» не исполнил обязательства по возвращению банку суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, банк на основании п. 7.1 кредитного договора № от 30.06.2015 начислил неустойку за период времени с 02.05.2021 (дата следующая за окончанием периода задолженности взысканной по решению суда от 04.10.2021) по 15.03.2023 (л.д. 7-8). 

Также истец, руководствуясь п. 1.3 кредитного договора начислил ответчикам комиссию за обслуживание кредита за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 50284 рубля 47 копеек.

Согласно указанному п. 1.3 договора комиссия за обслуживание кредита взимается с заемщика в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

В адрес ответчиков банком были направлены требования об оплате просроченной задолженности, которые ответчиками оставлены без исполнения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 26-27).

Получив возражения ответчиков на иск, банк предоставил суду расчет задолженности неустойки, с учетом исключения периода действия моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), не подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022 (л.д. 60-61). 

Согласно указанному расчету, общая задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015 по состоянию на 15.03.2023 составляет 4345181,90 рублей (четыре миллиона триста сорок пять тысяч сто восемьдесят один рубль девяносто копеек), из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за периоды с 02.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 равна 1338211,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 равна 1652348,13 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за периоды с 02.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 равна 1304337,90 руб., размер комиссии за обслуживание кредита за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 равен 50284,47 рубля.

Суд признает представленный расчет обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, в силу положений ст. 809 ГК РФ, п. 4.1 договора ответчики, которые несут солидарную ответственность с заемщиком ООО «Колхоз имени Ильича», в связи с чем, обязаны уплачивать проценты за фактический период пользования кредитом.

Поскольку ни заемщиком, ни ответчиками обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № от 30.06.2015 фактически не исполнена, у них образовалась перед банком задолженность по процентам начисленным за пользование кредитом в период с 02.05.2021 по 15.03.2023, которая подлежит взысканию в определенной истцом сумме 1652348,13 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 50284 рубля 47 копеек, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по её оплате, установлен размер процентной ставки, по которой она исчисляется, указанный в расчетах размер соответствует условиям кредитного договора. 

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства по делу, соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, период нарушения обязательства ответчиками, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту до 400000,00 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 350000,00 руб. поскольку полагает, что заявленный размер неустойки в общем размере 2642549,30 руб. несоразмерен с последствиями нарушенных обязательств, периодом нарушения обязательств. Также суд учитывает, размер ранее взысканной банком неустойки. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит солидарному взысканию неустойка по кредитному договору № от 30.06.2015 в размере 750000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 33724,76 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 3).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015 в общем размере 2452632,60 рубля (два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать два рубля шестьдесят копеек), из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2022 в сумме 400000,00 рублей (четыреста тысяч); проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 1652348,13 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи триста сорок восемь рублей тринадцать копеек); неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за периоды с 02.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 350000,00 рублей (триста пятьдесят тысяч); комиссия за обслуживание кредита за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 50284,47 рублей (пятьдесят тысяч двести восемьдесят четыре рубля сорок семь копеек). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33724,76 рублей (тридцать три тысячи семьсот двадцать четыре рубля семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

В окончательной форме решение составлено 22.08.2023.