Судья М.А. Носова. № 22-1242/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

осуждённогоБандукова Д.П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Демиденко С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобамосужденного Бандукова Д.П. и адвоката Демиденко С.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в отношении

Бандукова Д.П., (...),

осужденного15 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически являться в указанный орган в соответствии с графиком, установленным УИИ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённогоБандукова Д.П. и адвоката Демиденко С.Б., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене Бандукову Д.П. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 15 июля 2020 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение Бандукову Д.П. отменено, он направлен отбывать назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Бандуков Д.П. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что все возложенные обязанности выполнял, но инспектор неправильно доводила до него информацию, в связи с чем, у него и имелись нарушения. В частности он ошибочно обратился для постановки на учёт в (...) на ул. (...) и ему было поставлено нарушение, так как на учёт нужно было вставать в другом месте. При смене места жительства он уведомил инспектора, но ему всё равно было поставлено нарушение. Обращает внимание, что когда опаздывал на отметки в связи с трудовой занятостью, то тоже ставил в известность инспектора, но не отрицает один факт неявки на отметку. Пишет, что трудоустроен официально, иск выплачен в полном объеме. Ссылается насостояниесвоего здоровья.Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко С.Б. с постановлением суда не согласен. Пишет, что в ходе рассмотрения представления Бандуков пояснял, что устроился на работу в с. (.....), в связи с чем, не смог являться на отметки, о чем сообщал инспектору. В настоящее время трудоустроен официально, осознал свое поведение, впредь нарушений условия и порядка отбывания наказания с его стороны допущено не будет. Пишет, что в его действиях отсутствует злостность и систематичность. На иждивении Бандукова имеется несовершеннолетняя дочь, в связи с чем, помещение его в места лишения свободы негативно скажется на ее материальном положении. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Железова Ю.В. считает доводы апелляционных жалоб не состоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а судебное постановление без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции такие обстоятельства по делу установлены.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводскана осуждённого были возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику, без уведомления инспекции не менять место жительства,периодически являться в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Бандуков Д.Н. поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и ознакомлен с порядком отбывания наказания, возложенными обязанностями, ответственностью за их неисполнение, о чём у него отобрана подписка.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2021 года Бандукову Д.П. продлен испытательный срок на 1 месяц, с дополнительно установленными обязанностями – пройти обследование у психолога, а при необходимости курс психологического сопровождения, пройти обследование в ГБУЗ «(...)», а в случае необходимости курс лечения. 

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается исследованными материалами, что при отбывании условного осуждения в течение испытательного срока ФИО1 допустил неисполнение обязанностей, возложенных на неё судом.

Согласно представленным материалам, в октябре 2020 года осужденный сменил место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию, 11 января 2021года и 12 апреля 2021 года ФИО1 не явился на регистрацию. После направления в суд первой инстанции материалов для рассмотрения, Бандуковвновь не явился на регистрацию 26 апреля 2021 года, 4 мая 2021 года и 7 июня 2021 года, в срок до 3 мая 2021 года не явился к психологу в рамках курса психокоррекции.

За все нарушения осуждённому были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Как следует из п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что осуждённыйФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом и что имеются правовые основания для удовлетворения представления, направил ФИО1 отбывать назначенное приговором суда наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как осуждённыйФИО1 в течение года более двух раз допустил неисполнение предписанных ему обязанностей, доказательств уважительности допущенных нарушений в материалах дела не имеется. Вышеизложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что все предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры предупреждения не привели к осознанию ФИО1. необходимости соблюдения порядка отбытия условного осуждения в период условного осуждения.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о наличии уважительных причин допущенных нарушений опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1 и его пояснениями в ходе судебного заседания. В связи с чем выводы суда первой инстанции о систематичности допущенных нарушений со стороны ФИО1 являются верными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные материалы и учитывая нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года об отмене ФИО1, условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Демиденко С.Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов