Дело № 2-3528/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 603713,46 руб. на приобретение транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.6, 2012 года выпуска, VIN № и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 15% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлся принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, 2012 года выпуска, VIN №. 

Истец указывает, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 448591,71 руб. 

На основании изложенного просит суд обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на переданный в залог автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, № двигателя 4А92 ВС 1174, № шасси отсутствует, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 

04.09.2017г. для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д.58).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 603713,46 руб. на приобретение транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.6, 2012 года выпуска, VIN № и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 15% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.10-19).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил в залог приобретаемое им транспортное средство, о чем указано в п.1.1. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-26).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. дело № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 448591,71 руб. (л.д.31-32).

Взысканная на основании судебного приказа задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного договора.

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, учитывая, что ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, 2012 года выпуска, VIN №.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на переданный в залог автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, № двигателя 4А92 ВС 1174, № шасси отсутствует, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова