Дело № 1-317/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Арзамас

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре Закутиной Л.О., с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в Филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры 

<

адрес> дистанция пути, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 10.08.2010 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> области по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

- 07.12.2011 Арзамасским городским судом 

<

адрес> области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> области от 10.08.2010 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> области от 10.08.2010 и окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 28.11.2017 по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 16.11.2017 условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 21 день.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

дата>, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1 (далее по тексту Потерпевший №1), который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший №1 предложил ФИО3 совместно распить спиртные напитки и, когда ФИО3 на его предложение согласился, приобрел бутылку пива емкостью 1,5 литра. 

<

дата>, около 19 часов 20 минут, ФИО3 и Потерпевший №1 пришли на площадку первого этажа общежития, расположенного по адресу: Нижегородская ФИО4, 

<

адрес>, где стали совместно распивать спиртные напитки. Затем, 

<

дата>, в период с 19 часов 20 минут по 22 часа 12 минут, ФИО3 и Потерпевший №1 поднялись в коридор седьмого этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где продолжили совместно распивать спиртные напитки.

<

дата>, в период с 19 часов 20 минут по 22 часа 12 минут, Потерпевший №1 от выпитого спиртного опьянел и уснул, выронив при этом из рук принадлежащие ему денежные средства в сумме 3100 рублей и сотовый телефон марки «LG». 

<

дата>, в период с 19 часов 20 минут по 22 часа 12 минут, ФИО3 увидел, что Потерпевший №1 спит, а на полу в коридоре седьмого этажа общежития лежат принадлежащие последнему и оставленные без должного присмотра денежные средства и сотовый телефон, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, желая обогатиться за счет совершения преступления, решил совершить хищение данного сотового телефона, чтобы оставить его для личного пользования, и денежных средств, чтобы в дальнейшем потратить их на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, 

<

дата>, в период с 19 часов 20 минут по 22 часа 12 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил с пола в коридоре седьмого этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки «LG» модели «Optimus L5 Е 615», стоимостью 601 рубль 35 копеек, с установленными флеш-картой, не установленной в ходе следствия торговой марки емкостью 16Гб, не представляющей материальной ценности, и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с абонентским №, без остатка денежных средств на счету абонентского номера, а также денежные средства в сумме 3100 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 3701 рубль 35 копеек.

После чего, ФИО3 увидел на шее Потерпевший №1 принадлежащие последнему цепь из золота 585? с крестом из золота 585? и, не удовлетворившись объемом похищенного, решил похитить данное имущество с целью его дальнейшей продажи, намереваясь вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на личные нужды. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, 

<

дата>, в период с 19 часов 20 минут по 22 часа 12 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил с шеи Потерпевший №1, спавшего на полу в коридоре седьмого этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, цепь из золота 585?, плетение «итальянка», длиной 55 см, весом 31,6 грамма, стоимостью 71243 рубля 66 копеек, с крестом из золота 585?, весом 5,49 грамма, стоимостью 12863 рубля 93 копейки, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 84107 рублей 59 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 87808 рублей 94 копейки. Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание, которое может быть назначено ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, ходатайство ФИО2 соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка инвалида, состояние здоровья матери, оказание материальной помощи троим малолетним детям сожительницы, принесение извинений потерпевшему.

В действиях подсудимого ФИО2 согласно ч. 1. ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. 

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, ***.

ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проходил службу в рядах РА, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с установлением продолжительного испытательного срока и возложением на него обязанностей, соблюдением которых подсудимый должен будет доказать свое исправление.

Назначение ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

С учетом того, что в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначается в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений ФИО2 обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст.68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Несмотря на то, что у ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ему назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеются обстоятельства, отягчающее наказание.

Наказание ФИО2 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 И,В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «LG» модели «Optimus L5 Е 615», оставить у потерпевшего Потерпевший №1

- цепь из золота 585?, плетение «итальянка», длиной 55 см, весом 31,6 грамма, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

- крест из золота 585?, весом 5,49 грамма, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

- флеш-карту, не установленной в ходе следствия торговой марки емкостью 16Гб, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

- DVD- диск с видеозаписью за период с 19 часов 20 минут до 22 часов 12 минут 

<

дата> с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья (подпись) Болотин И.Д.