УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил:

- обязать ФИО1 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса ограждения согласно следующим координатам характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ 

Хм (факт) 

Ум (факт) 

Хм (ЕГРН) 

Ум (ЕГРН) 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- в соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения в течении установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом 

<

адрес> право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ФИО1 с взысканием с последней необходимых расходов.

- взыскать с ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 (пятьсот) рублей начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, незаконно использует самовольно занятый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности площадью 115 кв.м. Нарушения, выявлены истцом в ходе муниципального земельного контроля, по итогам которого ответчику было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем оформления самовольно занятого земельного участка в собственность либо переносе ограждения, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец в защиту своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнительно пояснил, что в настоящее время заключить с ответчиком Соглашение о перераспределении земель не представляется возможным, поскольку программный ресурс, который формирует Соглашение, в настоящее время не обновлен.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не оспаривая самовольное занятие земельного участка, относящегося к муниципальной собственности площадью 115 кв.м., пояснила, что во исполнении предписания истца ею предприняты необходимые меры для оформления права собственности на спорный земельный участок путем перераспределения с землями государственной неразграниченной собственности. В настоящее время исправлены реестровые ошибки в местоположении смежных земельных участков, Администрацией 

<

адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, кадастровым инженером проведены межевые работы по постановке на учет истребуемого в порядке перераспределения земельного участка. Однако, заключить соответствующее соглашение для оформления земельного участка в собственность ФИО1 не может по обстоятельствам от нее не зависящим – технические неполадки в программном обеспечении истца.

Третье лицо – представитель 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, земельный участок, площадью 607 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля в ходе проверкисоблюдения земельного законодательства было усыновлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, а также выявлено несоответствие установленного ограждения по земельному участку с координатами, внесёнными в ЕГРН. Выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью106 кв.м., относящегося к землям неразграниченной государственной собственности. 

Допущенные нарушения земельного законодательства послужили основанием для вынесения ответчику ДД.ММ.ГГГГ предостережения № о недопустимости нарушений обязательных требований с предложением привести границы участка с кадастровым номером № в соответствие с координатами поворотных точек границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, либо оформить самовольно занятую часть земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков. Предостережение направлено ответчику на адрес регистрации по месту жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением и вручено ему. Возражение на данное предостережение в орган муниципального земельного контроля не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля в целях проверки исполнения предостережения проведены повторные выездные обследования земельного участка, в ходе которых установлено, что нарушения ответчиком не устранены.

Длительное несоблюдение ответчиком норм ЗК РФ послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства, после устранения реестровой ошибки в границах смежных земельных участков, ответчиком представлены актуальные сведения о границах спорного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате проведения геодезических работ было установлено: границы обследуемого земельного участка установлены, сведения об уточненных границах содержатся в ЕГРН. Ограждение, установленное по северной и западной границам земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010132:89 не соответствует сведениям ЕГРН. Имеется линейное смещение северной и западной сторон участка в результате чего имеется занятие земель общего пользования с северной и западной сторон участка общей площадью 115 кв.м. Для устранения наложения границ участка на земли общего пользования с северной и западной сторон участка, следует перенести ограждение участка из точек с обозначением факт в точки с обозначением егрн. Координаты точек границ фактических (факт) и документальных (егрн) указаны в таблице:

Обозначение характерных точек границ 

Хм (факт) 

Ум (факт) 

Хм (ЕГРН) 

Ум (ЕГРН) 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, вместе с тем ФИО1 указывает, что ею предприняты все необходимые меры по устранению допущенных нарушений земельного законодательства, выполнению требований вынесенного ей предостережения с предложением оформить самовольно занятую часть земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков. 

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Дубна вынесено постановление №ПА-1217, согласно которого утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 721 кв.м, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, городской округ Дубна, 

<

адрес>, земельный участок 14/7, в кадастровом квартале №, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 114 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 607 кв.м, с кадастровым номером № (п. 1 Постановления).

Названным постановлением ФИО1 предложено обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, указанного в п. 1 Постановления, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Во исполнении названного Постановления, ответчиком обеспечено проведение кадастровых работ и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, указанного в п. 1 Постановления.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ образованный в порядке перераспределения земельный участок (включающий в себя участок, являющийся предметом настоящего судебного спора), расположенный по адресу: 

<

адрес>, з/3 14/7, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № с указанием в сведениях ЕГРН кадастрового номера земельного участка, из которого образован объект недвижимости - №.

Таким образом, ответчиком ФИО1 совершены необходимые действия, направленные на устранение допущенных нарушений земельного законодательства, выполнение требований вынесенного ей предостережения с предложением оформить самовольно занятую часть земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков. 

Согласно объяснений сторон, в настоящее время обстоятельством, препятствующим заключить с ответчиком Соглашение о перераспределении земель, является наличие технических проблем с программным ресурсом, который формирует Соглашение.

При таких обстоятельствах, в настоящее время имеются объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика, препятствующие ФИО1 завершить процедуру оформления выполнения требований выданного ей предписания по устранению допущенных нарушений земельного законодательства, что, с учетом выполненного ею комплекса необходимых действий, позволяет суду придти к выводу о преждевременности возложения на нее обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек границ земельного участка, фактически образованного в иной земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае отказ в удовлетворении иска не является препятствием для повторного обращения КУИ 

<

адрес> с заявленными требованиями, в случае не устранения допущенных ответчиком нарушений земельного законодательства после устранения обстоятельств, объективно препятствующих в настоящее время оформлению спорного земельного участка в собственность.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись