П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2025 года 

<

адрес>, ЧР 

Ахматовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Т.З.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Грозненского транспортного прокурора ФИО11, помощника Грозненского транспортного прокурора ФИО12,

подсудимойФИО1,

адвоката - защитникаФИО13,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис. 

<

адрес> ЧИАССР, постоянно зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, временно не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ - незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, являясь гражданином РФ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, прибыла к зданию международного аэропорта Грозный (Северный) им. ФИО5 по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>, где получила от ФИО7 цепь из драгоценного металла, с целью дальнейшего незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС, то есть перемещения стратегически важных товаров в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстной заинтересованности и достоверно зная об обязательном таможенном декларировании при перемещении стратегически важных товаров через таможенную границу ЕАЭС, около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь у здания международного аэропорта Грозный (Северный) им. ФИО5, расположенного по указанному адресу, для осуществления вылетапо направлению авиарейса № UT-727 Грозный (Российская Федерация) – Стамбул (Турция), где разметила на шее под одеждой, для сокрытия от таможенного контроля, цепь из драгоценного металла, которую раннее получила от ФИО7 Далее, ФИО2, в этот же день, не позднее 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, проследовала в зону таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта Грозный (Северный) им. ФИО5, где пересекла линию его входа, и тем самым, заявила об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, в ходе личного таможенного досмотра в отношении ФИО2, проведенного сотрудниками Чеченского поста Минераловодской таможни (далее – таможня) в изолированном помещении постоянной зоны таможенного контроля зала прилета международного сектора аэропорта Грозный (Северный) им. ФИО5, расположенного по вышеуказанному адресу, была изъята цепь из драгоценного металла крупной вязки, в виде колец соединенных друг с другом, без застежки, без отметок в виде марки, гравировки и пробы, в количестве 1 штуки.

Согласно заключениюэксперта экспертного подразделения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на исследование предмет является имитацией ювелирного изделия, в данном случае цепи из звеньев в виде колец, и изготовлен из аффинажного в кустарных условиях золото-серебряного сплава. Масса химически чистого золота, рассчитанная по его минимальным содержаниям, в составе представленного на исследование предмета составляет не менее 242,08 грамм, стоимость химически чистого золота, входящего в состав представленного на исследование предмета на момент изъятия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее 1 914 143 рубля 50 копеек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Согласно ч.2 ст.10 ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом, либо таможенным представителем. 

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а в соответствии с п. 3 указанной статьи ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации контрабандой признается незаконное перемещение стратегически важных товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС. Под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о контрабанде» следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации. 

По информации отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Минераловодской таможни, перемещенные гражданкой РФ ФИО8 через таможенную границу ЕАЭС предметы относятся к товарным группам по ТН ВЭД ЕАЭС 7113 19 000 0, что подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов». В соответствии с примечанием 2 к статье 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером стратегически важных товаров и ресурсов в настоящей статье признается их стоимость, превышающая один миллион рублей. Учитывая, что рыночная стоимость перемещенного через таможенную границу ЕАЭС изделия составила 1 927 743 рубля 66 копеек, что превышает один миллион рублей и указывает на крупный размер стоимости стратегически важных товаров, являющийся одним из признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от защитника ФИО13 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, дала правдивые показания, загладила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения, материальный ущерб по делу не причинен.

В судебном заседании государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала, поскольку обстоятельств, препятствующих против прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Судом подсудимой ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, суд убедился в том, что обоснованность обвинения ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В силу положений ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.229.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2,отнесено законом к категории средней тяжести. ФИО2 загладила причиненный своими действиями вред, принесла извинения, загладила причиненный своими действиями вред, оказав благотворительную помощь ГБУ «Ахматовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принимает во внимание и личность подсудимой ФИО2, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, сообщила суду, что у нее имеются денежные средства, и она имеет возможность оплатить судебный штраф.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены основания для применения по делу положений ст. 25.1 УПК РФ, вследствие чего суд полагает уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с назначением ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст.104.5 УК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение подсудимой, являющейся человеком трудоспособного возраста, наличие у последней средств для оплаты судебного штрафа.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, золотое изделие (цепь), являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, ответственность за которое установлена 226.1 ч.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о контрабанде" в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела суд должен разрешить вопрос о признанных вещественными доказательствами предметах контрабанды и транспортных средствах, использовавшихся для незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу либо государственную границу.Споры о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что от ФИО9 в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела поступило заявление о возврате ей изъятого имущества у ФИО2 в виде цепи из драгоценного металла, поскольку она является собственником этого имущества, вопрос о судьбе вещественного доказательства, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,ФИО2 отменить, по вступлению постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ФИО14 МаликеХусейновнемеру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Обязать ФИО2 оплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО2 отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Судьба вещественного доказательства – цепи из драгоценного металла крупной вязки, в виде колец соединенных друг с другом, без застежки, без отметок в виде марки, гравировки и пробы, весом не менее 242,08 грамм, в количестве 1 штуки, хранящуюсяв комнате вещественных доказательств Минераловодской таможни по адресу: 

<

адрес>, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Назначенный ФИО14 МаликеХусейновныштраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: БИК 024501901; КБК 153 1 16 03200 01 0000 140; ОКТМО 45328000; КПП – 773001001; ИНН - 

<

***>; Счет №, номер счета получателя 03№, Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) В платежном поручении в поле № подлежит указанию код Минераловодской таможни: 10000010, для автоматической идентификации денежных средств. Судебный штраф по уголовному длу в отношении ФИО1.

Процессуальные издержки по настоящему делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Ахматовский районный суд 

<

адрес> ЧР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.З. Ибрагимова

Копия верна:

Судья: