Гр.дело №2-469/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи Уточкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и 3-му лицу Управлению Росреестра по 

<

адрес> о возмещении расходов на содержание и ремонт жилого дома, установлении границы земельного участка, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на содержание и ремонт жилого дома, установлении границы земельного участка, возмещении судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ответчик ФИО2 является правообладателем недвижимого имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. За все годы правообладания указанным имуществом, около 28 лет, ответчик ФИО2, являющаяся сособственником, ни разу не потратилась на содержание недвижимого имущества, а именно не производила ремонт дома, не производила какие-либо строительные работы. За указанный период недвижимое имущество пришло бы в упадок из-за ветхости, было бы разворовано и уничтожено. Имущество ответчика было сохранено за счет второго содольщика – наследодателя истца, который имел на праве собственности оставшуюся ? долю. Истец вступил в права наследования после смерти матери, к нему перешли все права и обязанности наследодателя. Считает, что имеет право требовать от ответчика компенсацию за содержание истцом в надлежащем состоянии общего недвижимого имущества, а именно за расходы на ремонт дома, строительные материалы. Общая сумма затрат на содержание в надлежащем состоянии общего имущества составила 389529,11 рублей, что подтверждается чеками из строительных магазинов. У принадлежащего ответчику земельного участка местоположение границ не установлено. Ответчик практически не появляется на принадлежащем ей земельном участке, из-за чего нет возможности согласовать границы земельного участка истца. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на содержание и ремонт жилого дома в размере 194764,55 рублей, установить границы принадлежащего истцу земельного участка с КН № в соответствии с представленными координатами поворотных точек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась по указанному в иске адресу проживания. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ? доли жилого 

<

адрес> д.

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН на жилой дом. ФИО2 также является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Сособственником жилого дома в ? доле является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. ФИО3 также является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, д.Новая, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика половины стоимости затрат, понесенных на ремонт жилого дома, указав, что указанные расходы понес наследодатель истца для сохранения жилого дома, всего в размере 389529,11 рублей. В подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлены соответствующие договор на исполнение работ, кассовые и товарные чеки. 

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из пояснений представителя истца, истец проживает в спорном жилом доме в летний период один, ремонт жилого помещения производился без согласия сособственника ФИО2.

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 247, 249 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать возмещения расходов на ремонт жилого помещения, поскольку согласие сособственника на произведение данных ремонтных работ отсутствовало. 

При этом, суд также учитывает, что истец пользуется указанным домом один, ремонт произвел для улучшения своих жилищных условий, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика понесенных затрат отсутствуют.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что расходы на ремонт жилого дома являлись необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ответчиком. Из представленных истцом кассовых и товарных чеков с очевидностью не следует, что приобретенные строительные материалы были использованы именно для ремонта спорного объекта недвижимости. В этой связи суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Истец просит также установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 1000 кв.м. в соответствии с представленной схемой.

Однако суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению, так как, несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, правоустанавливающие документы сторон не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, который находится в долевой собственности, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади. Раздел земельного участка при жилом доме, который находится в долевой собственности, невозможен. В связи с изложенным суд также отказывает истцу в удовлетворении указанного требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на содержание и ремонт жилого дома, установлении границы земельного участка, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года