Подлинник настоящего документа находится в гражданском деле № 2 -199/17 хранящемся в хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан.

дело № 2-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Мензелинск 

Республика Татарстан

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Музиповой Ч.И., 

при секретаре Симоновой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ПАО «Сбербанк России», третьему лицу Управлению ГИБДД МВД по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничения на государственную регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО «Сбербанк России», третьему лицу Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, снятии запрета на регистрационные действия автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя 

<

данные изъяты> Продавцом автомобиль, оригинал ПТС были переданы покупателю. Для оформления сделки истец обратился в УГИБДД МВД по Чувашской Республике с целью проверки данного ТС по базе, для постановки на регистрационный учет, предоставив все правоустанавливающие документы, но в регистрации было отказано в связи с тем, что ОГИБДД отдела МВД РФ по Альметьввскому району от 

<

данные изъяты> г. наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационный действий данного транспортного средства.

На момент продажи автомобиля ФИО2 являлся собственником автомобиля и его право собственности на автомобиль было удостоверено документально. Никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль был похищен либо выбыл из владения законных собственников помимо их воли, не имеется.

Истец ФИО1 в суд не явился. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть без его участия. 

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным заявлением сообщило, что по состоянию на 

<

данные изъяты> г. в ПАО Сбербанк отсутствует договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, № двигателя 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО3, а также иная информация (в том числе наложенные обременения по имуществу) по указанному лицу. Ввиду отсутствия со стороны МРЭО ГИБДД МВД информации о реквизитах исполнительного документа по аресту ТС, представить более подробную информацию не представляется возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее на судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности суду пояснил, что согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, ТС на ТС ВАЗ регистрационный знак 

<

данные изъяты> № двигателя 

<

данные изъяты> ПТС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании залога Сбербанка 

<

адрес> наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий данного транспортного средства. Каким образом ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставил данное ТС на учет пояснить не смог.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу установлено, что 13.11.2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7). Спорный автомобиль, оригиналы ПТС, свидетельство о регистрации ТС, переданы ФИО1.(л.д.8,9).

Для оформления сделки истец обратился в УГИБДД МВД по Чувашской Республике с целью проверки данного ТС по базе, для постановки на регистрационный учет, предоставив все правоустанавливающие документы, но в регистрации было отказано в связи с тем, что ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационный действий данного транспортного средства.

Как усыновлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк отсутствует договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, № двигателя 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты>, а также со стороны МРЭО ГИБДД МВД отсутствует информация о реквизитах исполнительного документа по аресту ТС.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, учитывая то, что истец приобрел спорное транспортное средство после наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационный действий данного транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 13.11.2016 г. ни истец (покупатель), ни продавец ФИО2 не знали о данном запрете на спорное транспортное средство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло 13.11.2016 г. в день передачи ему спорного автомобиля. На основании каких документах - реквизитах исполнительного документа наложен ДД.ММ.ГГГГ запрет на спорное ТС МРЭО ГИБДД МВД не представлено, также ПАО Сбербанк отсутствует договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно представленного ПТС 

<

адрес>, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ снял с учета ТС, ФИО5 поставил его на учет, далее Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также поставил данное ТС на учет.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Одним из оснований признания добросовестным приобретателем является проявление новым собственником должной степени заботливости и осмотрительности.

Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, судом учитывается, что ФИО1 при приобретении автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля автомобиль не находился в розыске, автомобиль был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. ФИО1 полностью оплатил стоимость автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ПАО «Сбербанк России», третьему лицу Управлению ГИБДД МВД по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничения на государственную регистрацию транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

***> 

<

данные изъяты>

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя 

<

данные изъяты> 

идентификационный номер 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

судья Мензелинского районного суда 

Республики Татарстан Ч.И. Музипова

Решение вступило в законную силу___________________ 2017 года

судья Мензелинского районного суда 

Республики Татарстан Ч.И. Музипова