Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, администрации Муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации Муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в сумме 914 644 рублей 43 копеек. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства. При этом в обоснование заявления ФИО1 указано, что между ней и администрацией Рязанского района Рязанской области заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования долга в размере 914 644 рублей 43 копеек перешло к ней. Истец ИП ФИО3 полагает, что указанный договор является ничтожным, поскольку приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Приватизация государственного и муниципального имущества должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для каждого субъекта гражданских правоотношений. Кроме того, цель уступки является существенным условием договора цессии, в результате которого к новому кредитору переходит право требования суммы долга. В рассматриваемом случае уплата заявителем 914 644 рублей 43 копеек по договору цессии для получения потенциальной возможности взыскания той же суммы по истечении периода времени, не может расцениваться как ожидаемое и объяснимое поведение, если только правопреемник не преследует иные цели (не для получения права требования с ответчика долга). При этом правопреемнику было известно, что исполнительное производство о взыскании с истца суммы долга возбуждено еще в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени задолженность не погашена ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая, что правопреемник преследует иную цель, отличную от получения суммы долга, в данном случае личность кредитора имеет для истца существенное значение. Таким образом, на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный без проведения торгов, а также заключенный со злоупотреблением правом со стороны правопреемника. На основании изложенного истец ИП ФИО3 просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и ФИО1 

В судебное заседание истец ИП ФИО3, ответчик ФИО1, представитель ответчика администрации Муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. В соответствии с п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Таким образом законодатель разделяет понятие «имущество» и «имущественные права». В п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что администрация передает, а ФИО1 принимает право требования к ФИО3 Предметом данного договора является право требования денежных средств, а не имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, что свидетельствует о том, что законодательство о приватизации (проведение торгов) в отношении договора уступки права требования денежных средств не применяется. Иск о признании недействительным договора об уступке права требования заявлен должником, спор между цедентом и цессионарием по поводу уступки права отсутствует. При этом необходимость в проведении торгов при совершении указанной сделки отсутствовала, нарушение публичных интересов не произошло, уступленное право требования не связано неразрывно с личностью кредитора. Уступка права требования произошла по номинальной стоимости уступаемой задолженности, то есть ухудшение положения истца не произошло. В действиях истца по предъявлению рассматриваемого иска имеется злоупотребление правом, направленное на затягивание процедуры взыскания. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО3 в пользу муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области взыскана задолженность в сумме 914 644 рублей 43 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного с целью исполнения указанного решения, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и цессионарием ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ФИО3 в размере 914 644 рублей 43 копеек. Указанное право требования возникло у цедента в отношении должника в связи с неисполнением должником своих обязательств по внесению арендной платы за землю по договору № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 указанного договора цена уступки требования составила 914 644 рубля 43 копейки, данная сумма должна быть внесена цеденту в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

В тот же день между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и ФИО1 был составлен акт приема-передачи, согласно которому цедент во исполнение условий договора уступки права требования (цессии) передал цессионарию оригиналы договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи земельного участка с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на расчетный счет администрации Рязанского муниципального района были внесены денежные средства в размере 917 144 рублей 43 копеек. 

В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сведениями с официального сайта УФССП РФ по Рязанской области, договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством ФИО1, определениями Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Рассматривая требования ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности, предусмотрен статьей 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Положения статьи 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» указывают только на принадлежность имущества Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, не определяя, какое конкретно имущество подпадает под сферу действия указанного Закона. При этом содержание термина «имущество», закрепленное в данной статье, можно установить, исходя из анализа иных норм указанного Закона. Так, в статье 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» законодателем применен метод исключения, который позволяет условно очертить круг государственного или муниципального имущества, подпадающего под правовое регулирование рассматриваемого законодательного акта. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что требования рассматриваемого Федерального закона распространяются на приватизацию движимых и недвижимых вещей. 

Порядок уступки права требования положениями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не регламентирован, в связи с чем доводы истца ИП ФИО3 о не проведении процедур, предусмотренных данным Законом при заключении оспариваемого договора уступки права требования (цессии), судом во внимание не принимаются. 

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ИП ФИО3 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены суду: доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, свобод или законных интересов в результате заключения оспариваемой сделки; доказательства наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной; доказательства того, что личность первоначального кредитора имеет существенное значение для истца; доказательства заключения оспариваемого договора исключительно с намерением причинить вред истцу. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, администрации Муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья . Барышников И.В.

.