Дело № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 21 мая 2018 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился в Некрасовский районный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления, считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вина в совершении правонарушения отсутствует, отсутствие состава правонарушения подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, считающих, что ДТП произошло на перекрестке, участниками ДТП место ДТП также воспринималось как перекресток. Жителем п. Некрасовское не является, установить, что место ДТП является съездом на прилегающую территорию, не представлялось возможным. 

Потерпевший ОТБ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал о чем суду представлены письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он двигался на автомобиле Ш. гос. номер № в 

<

адрес> Неожиданно справа с обочины начал движение с включенным указателем правового поворота автомобиль Р. 

<

данные изъяты> цвета гос. номер №. Автомобиль Р. совершил поворот направо на прилегающую второстепенную дорогу, затем водитель совершил резкий разворот на 180 градусов, проигнорировав требование дорожного знака «Уступи дорогу» и не останавливаясь выехал на главную дорогу, тем самым создав аварийную ситуацию. 

Также судом были исследованы письменные материалы дела, административный материал о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1; административный материал о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1, производство по которому прекращено Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, записи видеорегистратора с автомобиля ФИО1, имеющиеся в деле об административном правонарушении и представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Р., в нарушение п. 8.8. ПДД, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, в результате произвел столкновение с а/м Ш.. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ОТБ, ЧЛМ ФИО1, из которых следует, что ДТП произошло в результате совершения маневра разворота лицом, привлекаемым к административной ответственности; исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора, ситуационным планом, изготовленным ФИО1 (л.д. 19) из которой следует, что место пересечения автодороги 

<

адрес> и съезда не территорию кладбища перекрестком не является, в силу указанных положений ПДД территория кладбища является прилегающей территорией. Тем самым, должностным лицом правомерно вменяется нарушение п. 8.8 ПДД. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей КАМ, БАВ, КОВ, потерпевшего о том, что они считают пересечение дороги и съезда на прилегающую территорию перекрестком, значения по делу не имеют, и не являются основанием для другого вывода.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе изложенные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

К пояснениям ФИО1 о том, что им воспринималось место ДТП как перекресток, суд относится критически, не доверяет им, считает, что показания даны им с целью избежать административной ответственности, указанные показания опровергаются представленным в судебное заседание и изготовленным ФИО1 ситуационным планом, схемой ДТП, записью видеорегистратора, из которых следует, что территория кладбища, продолжается и после пересечения автодороги со съездом на территорию кладбища, хорошо просматривается, тем самым, считать данное пересечение улицей, либо второстепенной дорогой, оснований не имелось. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Е.Ю. Шихова