РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Федотов А.В. Дело № 12-372/2017

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Евлаховой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Светловского городского суда Калининградской области от 17 августа 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с освобождением его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника по ордеру – адвоката Зарицкого А.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2017 года УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу Ю. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в котором установлено, что 7 июля 2017 года в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в общественного месте: Светловский городской округ, 

<

...>, в нарушение установленного порядка принимал участие в несогласованном с органами местного самоуправления по месту и времени публичном мероприятии – встрече с кандидатом в Губернаторы и депутатом Калининградской областной Думы А., где в присутствии 30 человек призывал голосовать за А., на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении не реагировал, чем нарушил пункты 1 и 2 части 3 статьи 6, статью 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Материалы дела переданы на рассмотрение в Светловский городской суд Калининградской области, судьёй которого вынесено указанное выше постановление. 

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что в его адрес не предъявлялись законные требования сотрудников органов внутренних дел, которые он бы проигнорировал (не выполнил); материалами дела не установлены обстоятельства нарушения ФИО2 общественного порядка, либо регламента проведения публичного мероприятия.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Зарицкий А.В. уточнил, что просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств установлено, что 7 июля 2017 года в 18 часов 00 минут, возле дома № 10 по ул. Лопатина в пос. Взморье Светловского городского округа Калининградской области проводилась встреча с избирателями депутата Калининградской областной Думы А. 

Указанное обстоятельство в поданной в суд жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (в редакции Федерального закона от 7 июня 2017 года № 107-ФЗ, вступившего в силу с 18 июня 2017 года), уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями подаётся в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 7 июня 2017 года № 107-ФЗ, вступившего в силу с 18 июня 2017 года) встречи депутата с избирателями проводятся в помещениях, специально отведённых местах, а также на внутридворовых территориях при условии, что их проведение не повлечёт за собой нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создание помех движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Уведомление органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления о таких встречах не требуется. При этом депутат вправе предварительно проинформировать указанные органы о дате и времени их проведения (пункт 4); органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органы местного самоуправления) определяют специально отведённые места для проведения встреч депутатов с избирателями, а также определяют перечень помещений, предоставляемых органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органами местного самоуправления) для проведения встреч депутатов с избирателями, и порядок их предоставления (пункт 5); встречи депутата с избирателями в форме публичного мероприятия проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (пункт 6).

Таким образом, действующим законодательством встречи депутатов законодательных (представительных) органов с избирателями разграничены на проводимые в помещениях, специально отведённых местах, а также на внутридворовых территориях, уведомление органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления о которых не требуется, и встречи депутата с избирателями в форме публичного мероприятия, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях и о проведении которых должно быть подано уведомление в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, встреча с избирателями депутата Калининградской областной Думы А. 7 июля 2017 года проводилась в форме открытого, доступного каждому публичного мероприятия в общественном месте (как указано в объявлении о встрече (л.д. 16) – у памятника Советским воинам, исходя из сведений указанных в протоколе об административном правонарушении - возле дома № 10 по ул.Лопатина) в пос. Взморье Светловского городского округа Калининградской области. 

Указанная территория помещением не является. Вопреки доводам защиты, к внутридворовой территории отнесена быть не может. 

Как установлено судом первой инстанции, специально отведённые места и помещения для встреч депутатов с избирателями, органом местного самоуправления до настоящего времени не определены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, о проведении указанной встречи депутата Калининградской областной Думы с избирателями, проводимой в форме публичного мероприятия, должно было быть подано уведомление.

То обстоятельство, что при проведении встречи сам А. указывал, что он проводит её как кандидат в Губернаторы Калининградской области, также не может свидетельствовать об отсутствии обязанности предварительного уведомления о её проведении. В силу положений статьи 50 Закона Калининградской области от 29 июня 2012 года № 126 «О выборах Губернатора Калининградской области» проведение агитационных публичных мероприятий в форме собраний предусмотрено в помещениях, по согласованию с Избирательной комиссией Калининградской области или по её поручению территориальной избирательной комиссией (пункт 3); уведомления организаторов митингов, демонстраций, шествий и пикетирований подаются и рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу положений Закона Калининградской области от 26 декабря 2012 года № 188 «Об обеспечении условий проведения на территории Калининградской области собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти Калининградской области или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (статья 1); при проведении публичного мероприятия на территории одного муниципального образования (за исключением муниципального района) уведомление о проведении публичного мероприятия подается в администрацию муниципального образования, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 4).

Содержание подаваемого уведомления определено статьёй 6 указанного Закона Калининградской области.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос суда первой инстанции главы администрации муниципального образования «Светловский городской округ» от 11 августа 2017 года (л.д. 42) в администрацию МО «Светловский городской округ» обращений о согласовании публичного мероприятия с участием депутата областной Думы шестого созыва, кандидата в Губернаторы Калининградской области А. в период с 18.00 часов до 19.00 часов 7 июля 2017 года по адресу ул. Лопатина, 10 пос. Взморье не поступало. 

Указанное обстоятельство иными доказательствами, доводами жалобы, не опровергается.

Следовательно, установленный законом порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Как также следует из материалов дела, в том числе имеющееся в материалах дела видеозаписи, сотрудник полиции в форменном обмундировании довёл до сведения участвующих в мероприятии граждан информацию о том, что проводимое мероприятие является незаконным, предъявил требования разойтись, т.е. прекратить участие в мероприятии. 

Поскольку встреча депутата Калининградской областной Думы А. с избирателями проводилась с нарушением установленного законом порядка проведения публичного мероприятия, требование сотрудника полиции к гражданам, участвовавшим в данном публичном мероприятии, прекратить участие в нём, являлось законным.

Участник публичного мероприятия – ФИО2 на требование сотрудника полиции никаких действий, направленных на прекращение участия в публичном мероприятии, не предпринял, продолжая принимать участие в публичном мероприятии до его завершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы в поданной жалобе об отсутствии со стороны ФИО2 каких-либо противоправных действий, нарушающих общественный порядок, удовлетворение жалобы не влекут.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и не включает в себя осуществление лицом иных действий, направленных на нарушение общественного порядка.

Таким образом, форма поведения ФИО2 при участии в несогласованном публичном мероприятии не имеет правового значения для квалификации его действий по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что требования сотрудника полиции должны были быть обращены персонально к каждому участнику публичного мероприятия и лично к нему – ФИО2 таких требований не предъявлялось, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в момент объявления сотрудником полиции о незаконности проводимого публичного мероприятия и предъявлении требований о его прекращении находился на удалении более пяти метров и не мог слышать указанное объявление и требования, суд исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, полагает несостоятельными. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, но выводы судьи в обжалуемом постановлении не опровергают.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу не имеется.

Принимая во внимание характер совершённого правонарушения и роль правонарушителя, судья Светловского городского суда Калининградской области счёл возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваем деле полагает обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учётом вышеизложенного, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи Светловского городского суда Калининградской области не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Светловского городского суда Калининградской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1