Дело № 22-1644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2020 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Кононов Виктор Аркадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Кононова В.А. возложены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

С Кононова В.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумма 30 000 рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шайхутдинова Н.Н., возражавших против апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Захаровой М.А., просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор, увеличить размер дополнительного наказания в виде запрета на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, а также пересмотреть приговор в части разрешения ее гражданского иска, удовлетворив его в полном объеме в части компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, а также в части возмещении материального ущерба в размере 615 250 рублей. 

Обращает внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, выплаченная осужденным сумма в размере 470 000 рублей не является достаточной компенсацией причиненного ей вреда.

Отмечает, что на момент заключения соглашения с осужденным на получения вышеуказанной суммы, она не в полном объеме осознавала степень наступивших последствий.

Считает, что судом при определении суммы компенсации морального иска не учтено ее материальное положение, поскольку в настоящее время она и ее муж являются инвалидами, которые содержат четырнадцатилетнего ребенка.

Выражает несогласие с выводами суда относительно передачи ее гражданского иска в части возмещения материального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в суде первой инстанции она просила взыскать сумму в размере 615 250 рублей, как разницу между страховым возмещением и размером фактически причиненного вреда, поскольку согласно действующему законодательству страховая компания не может быть соответчиком в данном случае.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, потерпевшей, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение вреда, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обосновано не установлено. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1. наказания чрезмерно суровым и несправедливым, в том числе и в части назначения ему дополнительного вида наказания вида и размера, определенного судом, не усматривается и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей Потерпевший №1 судом признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд обосновано пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных расчетов и возможного привлечения страховой компании в качестве гражданского ответчика, что повлекло бы за собой отложение судебного заседания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения суммы компенсации морального вреда, причиненного ФИО12 ФИО1 в 30 000 рублей, даже с учетом факта ранее сделанной осужденным в пользу потерпевшей выплаты в размере 470 000 рублей.

Неосторожные действия осужденного, повлекли за собой тяжелые, а в значительной части необратимые последствия для жизни Потерпевший №1, связанные с состоянием ее здоровья, оказали значительное негативное влияние на качество жизни потерпевшей, вынужденной тратить большую часть времени своей жизни на получение необходимой медицинской помощи, вместо того, что бы посвятить это время тем занятиям, которые ей бы хотелось делать, частично лишили Потерпевший №1 трудоспособности, а следовательно и возможности приобретения денежных средств в необходимом ей объеме, поставили ее семью в трудное материальное положение, а в целом повлекли за собой значительный объем негативных эмоциональных переживаний как самой потерпевшей, так и членов ее семьи, то есть в целом причинили Потерпевший №1 значительный объем физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда не выглядят с точки зрения суда кассационной инстанции завышенными и несправедливыми.

Вместе с тем, кроме характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований справедливости, ст. 1101 ГК РФ указывает на то, что при определении суммы компенсации морального вреда следует учитывать также и требования разумности, то есть учитывать материальные возможности причинителя вреда по выплате потерпевшему суммы его компенсации.

Таким образом, оценив характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся в значительном снижении качества ее жизни, степень вины ФИО1, совершившего наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, требования разумности относительно материального положения ФИО1, получающего, согласно пояснениям участников процесса, зарплату размером около 80 000 рублей, а также то обстоятельство, что сумма компенсации морального вреда не обязательно подлежит выплате единовременно и полностью, а может быть выплачена частично на протяжении определенного временного промежутка, суд апелляционной инстанции находит гражданский иск потерпевшей в данной части подлежащим удовлетворению на сумму 500 000 рублей, без учета ранее сделанной ФИО1 выплаты в размере 470 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гатчинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев